Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3229/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-14523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Лер И.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/120;

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 19.03.2014 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года по делу N А33-14523/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные в мае 2013 года услуги по передаче электроэнергии в объеме 2 328,507 МВт.ч на сумму 2 706 461 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 16.06.2013 в сумме 230 695 рублей 63 копеек.

Определениями суда от 13.11.2013, от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания"), садоводческое некоммерческое товарищество N 7 "Дядин Лог" (ИНН 2462013939, ОГРН 1032402090269, далее - СНТ N 7 "Дядин Лог"), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска" (ИНН 2454017182, ОГРН 1062454012004, далее - МУП "ЖКХ г. Лесосибирска", открытое акционерное общество "Лесосибирский порт" (ИНН 2454001175, ОГРН 1022401505081, далее - ОАО "Лесосибирский порт"), открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" в лице филиала "Сибирский" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт"), открытое акционерное общество "ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА" (ИНН 2454003341, ОГРН 1022401506687, далее - ОАО "ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА"), Хохлов Олег Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не учтено, что правоотношения между двумя сетевыми организациями по данным абонентам были урегулированы путем подписания протокола урегулирования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, между филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" и ООО "КРЭК" 06.03.2012, которым данные точки были исключены из вышеуказанного договора. В связи с этим, любые отношения по указанным точкам (ТП 8-17-1, ТП 8-17-2, ТП 4-05-б/н "Мкр-н Лесной", ТП 4-05-б/н "Кузьминка", ТП 1-04-6 (ввод 1, ввод 2), ТП 1-04-7 (ввод 1, ввод 2), ТП 51-08-15) между сетевыми организациями филиал ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" и ООО "КРЭК" прекращают свое существование с момента подписания. Соответственно, объем по данным объектам учитывается в полезном отпуске головных абонентов - ОАО "Лесосибирский порт", МУП "ЖКХ г. Лесосибирска", ОАО "Красноярскнефтепродукт" Филиал "Северный" ОАО "Енисейская СПК". Граница балансовой и эксплуатационной ответственности между перечисленными абонентами и филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проходит по наконечникам отходящих кабелей в ячейках фидеров, расположенных на ПС филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго". Расчетный учет, фиксирующий отпуск в сеть вышеперечисленных абонентов расположен на границе балансовой принадлежности - в релейных шкафах отходящих фидеров.

Соответственно, формирование объемов оказанной услуги со стороны ОАО "МРСК Сибири" на границе балансовой принадлежности сетевых объектов, принадлежащих истцу на законном основании, является обоснованным. Граница раздела балансовой принадлежности между ОАО "МРСК Сибири" и абонентами ОАО "Лесосибирский порт", МУП "ЖКХ г. Лесосибирска", ОАО "Красноярскнефтепродукт", ОАО "Енисейская СПК" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, а также однолинейной схемой, подписанными между указанными лицами.

Кроме того, как указал заявитель, иного порядка определения объема оказанных услуг, сторонами определено не было.

Заявитель также не согласился с судом первой инстанции в части невключения в полезный отпуск сетевой организации объема переданной электроэнергии в рамках об оказании услуг по передаче электроэнергии на основании договора аренды электросетевого хозяйства, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и администрацией г. Иланского, поскольку основания отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, на момент обращения ОАО "МРСК Сибири" к арендодателю отсутствовали: договор не содержит запрет на реализацию преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, срок действия договора законодательно не ограничен, арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, вносил арендную плату в установленные договором сроки, решение о распоряжении имуществом в ином порядке принято не было.

Следовательно, заключение договора аренды с иным лицом (ООО "Современные технологии эко-переработки") является нарушением частей 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда относительно разногласий в отношении головного прибора учета в отношении абонента Хохлова О.Л., а именно, что в адрес ответчика наряд на замену прибора учета не поступал, заявитель считает необоснованным. Ввиду отсутствия соответствующих документов о замене прибора учета электрической энергии, согласования сетевой организацией с абонентом на границе балансовой принадлежности, а также невнесения изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, прибор учет N 030636 не может быть принят ответчиком как расчетный прибор учета, определяющий объем потребленной указанным абонентом электроэнергии.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От МУП "ЖКХ г. Лесосибирска" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.08.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 N 14), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель, в случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 приложения N 1 к приложению N 8 к договору предоставляет заказчику информацию: по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным; по пункту 7.2.2 договора (сведения об объемах переданной электроэнергии и объемах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 часов московского времени 01.01.2011 года до 24 часов московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 06.06.2013 N 1.3/03/8105-исх ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2013 N 05, счет-фактура от 31.05.2013 N 4/012340 на сумму 506 068 147 рублей 10 копеек. Указанное письмо получено ответчиком 10.06.2013. Кроме того, письмом от 06.06.2013 N 1.3/03/8135-исх истцом в адрес ответчика направлены сведения об объемах переданной электроэнергии и объемах потерь электрической энергии в сетях. Данное письмо получено ответчиком 11.06.2013.

В связи с несогласием ответчиком с объемами оказанных услуг, определенных истцом, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 13.06.2013 N 016/1-1103, возражения на сведения об объемах передачи электроэнергии и объемах потерь от 13.06.2013 N 016/1-1104.

Акт оказанных услуг от 31.05.2013 N 05 подписан ответчиком с протоколом разногласий за май 2013 года, в соответствии с указанным протоколом у истца и ответчика имеются разногласия относительно объема оказанных услуг на сумму 2 732 234 рублей 27 копеек.

Неоспоренная часть оказанных по акту от 31.05.2013 N 05 услуг оплачена ответчиком в размере 348 157 160 рублей 23 копеек платежными поручениями от 17.06.2013 N 778, от 17.06.2013 N 817, от 17.06.2013 N 19241. Кроме того, в соответствии с письмом от 17.06.2013 N 09-30/131 произведен зачет встречных однородных требований в сумме 155 178 752 рубля 61 копейки.

Письмом от 21.06.2013 N 1.3/012/8948-исх истцом ответчику направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за оказанные в мае 2013 года услуг по передаче электроэнергии в размере 157 910 986 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 942 рублей 82 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком 28.06.2014, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 2 732 234 рублей 26 копеек задолженности за оказанные в мае 2013 года услуги по передаче электроэнергии и 230 695 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 16.06.2013.

В связи с тем, что истцом и ответчиком были урегулирования разногласия относительно объемов ООО УКС "Сибиряк" и ООО "Кедровый бор", судом 03.02.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 2 706 461 рублей 23 копеек в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и 230 695 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 16.06.2013.

Как следует из искового заявления и пояснений от 03.02.2014, предъявляемая ко взысканию задолженность в размере 2 706 461 рублей 23 копейки возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий по объему оказанных услуг в количестве 2 328,507 МВт.ч, включая следующие составляющие.

1) 110,050 МВт.ч (102 278 рублей 25 копеек) разногласия в отношении головного прибора учета СНТ "Дядин Лог" (разногласия связаны с непринятием ответчиком документов, подтверждающих обеспечение учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности);

2) 1 233,156 МВт.ч (1 146 070 рублей 28 копеек) разногласия по физическим лицам-потребителям города Иланский (разногласия связаны с учетом ОАО "Красноярскэнергосбыт" объемов переданной электрической энергии потребителям г. Иланский в объемах ООО "КРЭК", в то время как надлежащим исполнителем услуг являлось ОАО "МРСК Сибири");

3) 631,471 МВт.ч (1 264 147 рублей 47 копеек) разногласия по юридическим лицам-потребителям города Иланский (разногласия связаны с учетом ОАО "Красноярскэнергосбыт" объемов переданной электрической энергии потребителям г. Иланский в объемах ООО "КРЭК", в то время как надлежащим исполнителем услуг являлось ОАО "МРСК Сибири").

4) 2,218 МВт.ч (2 061 рублей 36 копеек) разногласия в отношении головного прибора учета по потребителю - физическому лицу Хохлову О. Л. (объем сформирован по головному прибору учета (выносной), тогда как гарантирующий поставщик принимает по индивидуальному прибору учета);

5) 79,106 МВт.ч (42 201 рубль 31 копейка) разногласия в отношении абонента МУП "ЖКХ г. Лесосибирска" (разногласия связаны с определением объемов оказанных услуг со стороны ответчика не по границе балансовой принадлежности);

6) 130,878 МВт.ч (69 820 рублей 53 копейки) разногласия в отношении абонента ОАО "Лесосибирский порт" (разногласия связаны с определением объемов оказанных услуг со стороны ответчика не по границе балансовой принадлежности);

7) 136,569 МВт.ч (72 856 рублей 56 копеек) разногласия в отношении абонента ОАО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Северный" (разногласия связаны с определением объемов оказанных услуг со стороны ответчика не по границе балансовой принадлежности);

8) 5,059 МВт.ч (7025 рублей 47 копеек) разногласия в отношении абонента ОАО "Енисейская СПК" (разногласия связаны с определением объемов оказанных услуг со стороны ответчика не по границе балансовой принадлежности).

Наличие, по сведениям истца, у ответчика задолженности за оказанные истцом в мае 2013 года услуги по передаче электроэнергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору N 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 суд первой инстанции правильно квалифицировал как правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг и урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из искового заявления и пояснений от 03.02.2014 следует, что предъявляемая ко взысканию задолженность в размере 2 706 461 рублей 23 копейки возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий по объему оказанных услуг в объеме 2 328,507 МВт.ч.

1) Разногласия по физическим и юридическим лицам города Иланский в общем объеме 1 864,627 МВт.ч на сумму 2 410 217 рублей 74 копейки, возникшие в связи с тем, что по мнению ответчика, услуги по передаче абонентам города Иланского фактически были оказаны не истцом, а ООО "КРЭК". Оказанные услуги оплачены ответчиком указанной организации.

Истец ссылается на то, что по итогам торгов ОАО "МРСК Сибири" (арендатором) и администрацией города Иланский Красноярского края (арендодателем) заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества города Иланского от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 сроком на 11 месяцев с 22.12.2011 по 22.11.2012, и администрацией города Иланский истцу необоснованно направлено уведомление от 29.03.2013 о расторжении договора (признанного незаконным решением арбитражного суда от 29.03.2013 по делу N А33-13104/2012). После этого администрацией города Иланского объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду иным юридическим лицам (которыми, в свою очередь, объекты электросетевого хозяйства переданы ООО "КРЭК").

Ссылаясь на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды электросетевого имущества на новый срок, нарушенного администрацией города Иланский, истец полагает себя надлежащей сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электроэнергии потребителям - физическим и юридическим лицам города Иланский.

Вместе с тем, третьим лицом ООО "КРЭК" в материалы дела представлены договор аренды муниципального имущества от 20.05.2013 N 4/3-15-13, договор субаренды от 22.03.2013 N 2-15/13, реестры устранения аварийных ситуаций, возникших на объектах электросетевого хозяйства в мае 2013 года, реестры, подтверждающие технологическое присоединение к электросетевому имуществу в указанный период, документы, подтверждающие введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителей города Иланский в мае 2013 года, подтверждающие, что фактически услуги по поставке электроэнергии в мае 2013 года оказывало третье лицо ООО "КРЭК".

Ответчиком и третьим лицом ООО "КРЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии, заключенный с ООО "КРЭК" от 29.12.2012 N 016/3-153, точки поставки абонентов города Иланский согласованы сторонами в приложениях к указанному договору, объем электроэнергии, потребленной потребителями, учтен при формировании в объемах переданной электроэнергии по сетям ООО "КРЭК".

Данный объем оплачен ответчиком платежным поручением от 17.06.2013 N 9802 на сумму 74 326 286 рублей 73 копеек с назначением платежа "услуги по передаче электроэнергии за май 2013 года по счету-фактуре от 31.05.2013 N 3232", а также проведен зачет встречных однородных требований от 17.06.2013 N 09-30/130 на сумму 67 169 426 рублей 80 копеек.

Из толковая определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 следует, что прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на услуги по передаче электрической энергии недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии. Существенным обстоятельства для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения сетевой организацией объектами электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии потребителям (физическим и юридическим лицам города Иланский) в мае 2013 года ООО "КРЭК" на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-153, несение расходов по содержанию электросетевого имущества третьим лицом в указанный период, оплата ответчиком третьему лицу услуг по передаче электроэнергии данным потребителям.

Вместе с тем доказательства фактического оказания услуг потребителям города Иланский в объеме 1 864,627 МВт.ч истцом не представлены.

2) Разногласия по юридическим лицам МУП "ЖКХ г. Лесосибирска", ОАО "Лесосибирский порт", ОАО "Енисейская СПК", ОАО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Северный" в общем объеме 351,612 МВт.ч на сумму 191 903 рубля 87 копеек, возникшие в связи с тем, что с головных учетов абонентов, запитанных от сетей филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" производится вычитание показаний приборов учета электрической энергии абонентов второго уровня, объем по которым учитывает смежная сетевая организация ООО "КРЭК" и указывает в фактическом балансе как поступление в электрическую сеть. Истец считает указанный порядок определения объема необоснованным, а определение объема электроэнергии ответчиком не по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Смежными сетевыми организациями ООО "КРЭК" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2009 N 016/3-77, в соответствии с которым ООО "КРЭК" приняло на себя обязанность по окончании каждого расчетного периода предоставлять гарантирующему поставщику фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период по установленной форме.

Согласно представленному фактическому балансу ООО "КРЭК" за май 2013 года в объемы поступления в сеть сетевой организации включены, в том числе, объемы от потребителей МУП "ЖКХ г. Лесосибирск" - 79 106 кВт.ч., ОАО "Лесосибирский порт" - 130 878 кВт.ч., ОАО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Северный" - 136 569 кВт.ч., ОАО "Енисейская СПК" - 5 059 кВт.ч.

Указанными сетевыми организациями ООО "КРЭК" и ОАО "МРСК Сибири" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.09.2009 и от 11.01.2010 по ф. 1-13, ф. 1-04 и по ф. 51-08. Между МУП ЖКХ г. Лесосибирск, ОАО "Лесосибирский порт" и ООО "КРЭК" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по ф. 4-05, 4-06 и ф. 8-17 соответственно. В приложении N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть ООО "КРЭК" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, заключенному ответчиком и сетевой организацией ООО "КРЭК", содержатся указанные юридические лица.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из этого следует, что для получения оплаты за объемы переданной электроэнергии в сети смежных сетевых организации истец обязан урегулировать данные отношения с третьим лицом ООО "КРЭК".

Таким образом, поскольку сетевые организации не являются потребителями электрической энергии по смыслу, придаваемому статьей 3 Закона об электроэнергетике, ответчик не может выступать в интересах сетевых организации и оплачивать за них объемы переданной сетевым организациям электрической энергии.

3) Разногласия в отношении потребителя Садовое общество "Дядин Лог" в объеме 110,050 мВт.ч на сумму 102 278 рублей 25 копеек возникли в связи с тем, что объем потребленной электроэнергии указанным юридическим лицом определен истцом на основании показаний головного прибора учета N 09267184. Ответчиком указанный прибор учета для расчетов с абонентом не принят, объем потребленной электроэнергии определен по показаниями прибора учета N 009612042000684 (согласованного в заключенном с абонентом договоре энергоснабжения).

Согласно пункту 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, проверке подлежат:

- место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи);

- состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии);

- соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Истцом в адрес ответчика письмом от 31.08.2012 N 56/И-543 поступил акт от 13.08.2012 N Св-56/13-39, согласно которому объем отпуска электроэнергии по потребителю Садовое общество "Дядин лог" должен определяться по прибору учета N 09267184, установленному на опоре 15-11.

Указанный акт ответчиком для расчета объема потребленной электроэнергии не принят, возвращен сетевой организации письмом от 07.09.2012 N 111/И-1787 с указанием конкретных недостатков.

Данные недостатки сетевой организацией не устранены.

В результате выездной проверки 16.09.2012 инспектором ОАО "Красноярскэнергосбыт" составлен акт от 16.08.2012 N 22, которым установлено, что прибор учета электроэнергии на опоре N 15-11 отсутствует, а установлен на опоре N 15-13, следовательно, фактическое место установки прибора учета не соответствует информации, указанной в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 144 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Кроме того, инспектором гарантирующего поставщика установлено, что прибор учета установлен в недоступном месте на высоте свыше 3,5 м.

Между тем ссылка истца на то, что установка головного прибора учета на опоре 15-11 была физически невозможна, а установка на высоте 3,5 метра вызвана большой вероятностью хищения прибора учета, не может служить основанием для нарушения технических норм установки приборов учета электрической энергии, а также нарушений при составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку головной прибор учета N 09267184 не был принят гарантирующим поставщиком для определения объемов потребления указанного абонента, истцом нарушены правила оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию, а также технические нормы установки прибора учета электроэнергии, объем, определенный на основании показаний прибора учета N 09267184, не может быть предъявлен ответчику.

4) В отношении потребителя физического лица Хохлова О. Л. возникли разногласия в объеме 2,218 мВт.ч на сумму 2 061 рублей 36 копеек в связи с тем, что объем потребленной электроэнергии по указанному абоненту определен истцом на основании показаний головного прибора учета N 030636, а ответчиком на основании представленных указанным абонентом показаний индивидуального прибора учета СА-4-и 678 N 777757 установленного по адресу: с. Агинское, ул. Аэродромная, д. 37, кв. N 2.

Гарантирующим поставщиком ОАО "Красноярскэнергосбыт" и физическим лицом Хохловым О. Л. заключен договор на энергоснабжение от 20.12.2000.

В приложении N 2-2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий от 01.06.2011) "перечень точек учета для определения объемов переданной электрической энергии из сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" согласована точка поставки за номером 233254 абонента Хохлова Олега Леонидовича (Адрес: Саянский район, с. Агинское, ул. Аэродромная, д. 37, кв. 2; номер договора 142060107820) - номер прибора учета 777757.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт проверки прибора учета СА-4-и 678 N 777757 от 20.09.2013, в соответствии с которым указанный прибор учета исправен.

Письмом от 03.12.2012 N 125-402 абонент Хохлов О. Л. и гарантирующий поставщик уведомлены сетевой организацией о проведении инструментальной проверки измерительного комплекса, с последующим его переводом в разряд коммерческого.

10.12.2012 в 11 час. 28 мин. представителями сетевой организации на опоре N 11 ВА 0,4 и В Л-1 установлен прибор выносного учета Нева 3031S0 N 030636, по результатам проверки прибор учета признан пригодным и допущен в эксплуатацию как расчетный, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2012 N 2. При этом из акта следует, что абонент Хохлов О. Л. (либо его представитель) и представитель гарантирующего поставщика при проведения проверки отсутствовали. Акт подписан представителями сетевой организации и свидетелями Якоби Н. Ф. и Иванчей Л. А.

Пунктом 146 Основных положений N 442 установлено, что установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с Основными положениями, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Вместе с тем Хохлов О. Л. выступает в правоотношениях с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией как физическое лицо, потребляющее электроэнергию в жилом помещении.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу указанных требований, установка прибора учета электроэнергии, по показаниям которого осуществляется расчет размера оплаты за поставленную энергию абоненту-физическому лицу, возможна по заявке данного физического лица. Указанная заявка в материалы дела не представлена, из пояснений сторон следует, что заявка абонентом не представлялась.

Кроме того, в пункте 8 приложения N 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 "Регламент взаимодействия специалистов Заказчика и Исполнителя при организации системы расчетного (контрольного) учета электроэнергии" истцом и ответчиком согласовано условие о том, что по факту установки систем учета в точках разграничения (максимально приближенных к данным точкам) балансовой принадлежности исполнителя и потребителя, исполнитель направляет заказчику дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии с приложением технических документов, для внесения изменений в приложение N 2 к договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в приложение N 2 сторонами изменения не вносились, согласована точка поставки за номером 233254 абонента Хохлова Олега Леонидовича с указанием расчетного прибора учета N 777757.

Таким образом, требование истца по указанным разногласиям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-14523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай А.Н. Бабенко