Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-3453/14

г. Чита

8 августа 2014 г.

Дело N А10-86/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новости" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 3 июня 2014 года по делу N А10-86/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Новости" к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о признании о признании незаконными действий, выраженных в письме от 13.11.2013 N 216525 об отказе в продлении (пролонгации) договора аренды земельного участка N 369 от 01.09.2009 (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Новости" (ОГРН 1020300898419, ИНН 0323055127, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25; далее - Общество, ОАО "Новости") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25; далее - Комитет) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 13.11.2013 N 216525 об отказе в продлении (пролонгации) договора аренды земельного участка N 369 от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания отказа в пролонгации договора аренды в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение вопроса об обязанности уполномоченного лица заключить договор аренды земельного участка невозможно без исследования содержания возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Комитета требованиям гражданского законодательства не противоречат, поскольку истечение срока действия договора аренды земельного участка влечет прекращение арендных отношений. При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность Комитета заключить договор аренды земельного участка с обществом на новый срок либо продлить такой договор.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Заявитель указывает, что он добросовестно исполнял обязательства по договору аренды земельного участка, в установленные договором сроки вносил арендную плату и за весь период пользования не имел каких-либо задолженностей, иных претензий по исполнению обязательств по договору.

До истечения срока аренды и в дальнейшем Общество неоднократно обращалось к Комитету с заявлениями о своем намерении продлить арендные отношения по спорному земельному участку на новый срок. Вместе с тем, уполномоченный орган при отсутствии каких-либо обоснованных причин отказал в продлении арендных отношений. Действия Комитета являются незаконными и ограничивают право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, доступ к земельным ресурсам. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права не обоснован, требования правомерно заявлены в порядке оспаривания действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Судом не учтено, что в силу положений статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьи 610 Гражданского кодекса РФ добросовестный арендатор имеет право на продолжение арендных отношений по этому же земельному участку. Действующее законодательство и условия договора допускают продление арендных отношений на новый срок.

Земельный участок предусмотрен для размещения киоска по реализации периодической печати в схеме нестационарных торговых объектов на территории г.Улан-Удэ, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.2011 N 163, что давало заявителю основания полагать, что он будет осуществлять розничную продажу печатных изделий в киоске, расположенном на спорном земельном участке, по 2014 год включительно.

Судом не учтено, что величина и место расположения спорного земельного участка отвечает всем критериям, которые установлены для системы розничного распространения периодических печатных изданий. Исключение этого объекта из деятельности заявителя негативно скажется на общей хозяйственной деятельности общества. При этом Комитет не представил доказательств, которые бы подтверждали, что его отказ от продления договора аренды является эффективным способом управления земельным участком.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из неприменимости в данном споре положений Закона о торговле, поскольку предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется с учетом статьи 10 указанного закона.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2014.

В судебном заседании 30 июля 2014 года объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 1 августа 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Комитет известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2009 года решением Комитета N З-3317 Обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок, площадью 10 кв.м. (кадастровый номер 03:24:011206:369), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, вблизи магазина "Эффект Галант", для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск) (л.д.10).

1 сентября 2009 года между Комитетом и ОАО "Новости" заключен договор аренды, согласно которому Обществу в аренду предоставлен вышеуказанный земельный участок на срок с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года (л.д.11-12).

В тот же день земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2012 года срок аренды земельного участка продлен до 30 июля 2013 года (л.д.15).

Письмом от 2 июля 2013 года Комитет уведомил Общество об отказе в пролонгации договора аренды и о прекращении договора аренды 30 июля 2013 года, т.е. по истечении срока действия договора аренды. Данное письмо получено Обществом 3 июля 2013 года (л.д.40).

3 июля 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды, а также с уведомлением о намерении заключить договор аренды на новый срок (л.д.16-17). Указанные заявление и уведомление получены Комитетом 30 июля 2013 года.

21 октября 2013 года Общество вновь обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды, а также с уведомлением о намерении заключить договор аренды на новый срок (л.д.18,19). Заявление и уведомление получены Комитетом 21 октября 2013 года.

13 ноября 2013 года письмом N 216525 в ответ на обращения Общества Комитет сообщил о прекращении договора аренды земельного участка N 369 от 01.09.2009 (л.д.9).

Полагая, что действия по отказу в пролонгации договора аренды земельного участка противоречат закону и нарушают права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, решения суда первой инстанции и не оспаривается обществом в апелляционной жалобе, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, общество настаивало на рассмотрении его требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Комитет не относится к кругу лиц, чьи действия могут быть обжалованы в соответствии с указанными нормами, а требование общества вытекает не из публично-правовых, а гражданско-правовых правоотношений.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан- Удэ от 30.11.2011 N 525, к основным задачам Комитета отнесено эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Комитета от 1 сентября 2009 года N З-3317 о предоставлении в аренду земельного участка, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 369. В связи с чем, публичные полномочия были реализованы Комитетом при принятии данного решения. При заключении договора аренды между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, несмотря на то, что Комитет действует от лица публичного муниципального образования, заключенный сторонами договор аренды основан на принципе равенства его сторон.

В силу статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.1 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2009 по 31.08.2012.

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 срок договора продлен по 30.07.2013.

Таким образом, срок договора аренды определен сторонами до 30.07.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет 2 июля 2013 года сообщил Обществу о прекращении договора аренды по истечении срока действия аренды, предложив передать земельный участок на основании двустороннего акта приема-передачи. Данное сообщение получено Обществом 3 июля 2013 года, следовательно, договор аренды прекратил действие 30 июля 2013 года.

13 ноября 2013 года Комитет в письме, адресованном ОАО "Новости", повторно сообщил о том, что договор аренды прекратил действие 30 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расторгая договор и предлагая заявителю освободить земельный участок, Комитет реализовал свои права как сторона договора, а не как орган публично-правового образования, обладающий властными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае Комитет и общество являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникающих из договора аренды, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, тогда как требования общества заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход подтверждается правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания отказа в пролонгации договора аренды основан на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, рассмотренного судом с учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Согласно пункту 1.1 договора аренды срок аренды земельного участка определен с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды земельного участка продлен до 30 июля 2013 года.

В материалах дела имеется адресованные Обществу уведомления Комитета от 02.07.2013, 13.11.2013 об отказе в пролонгации договора аренды и о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи, а также о прекращении договора аренды с 30 июля 2013 года.

Таким образом, арендодатель, воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса РФ, изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет прекращен с 30 июля 2013 года.

Из приведенных условий договора аренды следует, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действия Комитета требованиям гражданского законодательства не противоречат, поскольку истечение срока действия договора аренды земельного участка влечет прекращение арендных отношений. При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность Комитета заключить договор аренды земельного участка с обществом на новый срок либо продлить такой договор.

Ссылка заявителя на статью 621 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, приведенная также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Комитета заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами.

Приведенные обществом доводы о добросовестном исполнении своих обязательств по договору, а также о его намерении на продолжение арендных отношений и возможном негативном влиянии на его хозяйственную деятельность исключения объекта, не свидетельствуют об обязанности Комитета продлить срок договора.

Ссылки заявителя на постановление Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.2011 N 163 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Улан-Удэ, приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2013 N 197, Закон о торговле, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку положения указанных правовых норм в рамках гражданско-правовых отношений (возникших из договора аренды земельного участка) не применимы. Положения письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как на правильные выводы суда первой инстанции они не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2014 года по делу N А10-86/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко