Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3123/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-22513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского кооператива "НИКА": Сторожева В.В., представителя по доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоножкина Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2014 года по делу N А33-22513/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "НИКА" (ИНН 2424006553, ОГРН 1082404001932, далее - СПК "НИКА") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Белоножкину Ивану Викторовичу о взыскании убытков в сумме 548 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дворянчиков Сергей Сергеевич.

Решением суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование факта продажи автомобиля марки RENOULT SR указал, что имел право распоряжаться имуществом кооператива, поскольку в период с 26.11.2012 по 06.09.2013 являлся председателем СПК "НИКА". Денежные средства, полученные за данный автомобиль, были направлены на погашение задолженности перед кредиторами СПК "НИКА", поэтому убытки кооперативу не причинены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство Белоножкина Ивана Викторовича о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

СПК "НИКА" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю 25.12.2008 с присвоением ОГРН 1082404001932.

По состоянию на 05.09.2013 Белоножкин Иван Викторович являлся членом СПК "НИКА" и его председателем.

По договору купли-продажи от 05.09.2013 СПК "НИКА" в лице Белоножкина И.В. продал Дворянчикову С.С. автомобиль марки RENOULT SR, имеющим ПТС 24 КС 968998 от 06.03.2013, (VIN) X7LLSRAAH9H251088 год выпуска 2009. Стоимость автомобиля составила 210 000 рублей, автомобиль передан покупателю по акту от 05.09.2013.

МУ МВД России "Красноярское" предоставлены сведения о том, что в период с 27.01.2010 по 05.09.2013 за СПК "НИКА" был зарегистрирован автомобиль марки RENOULT SR идентификационный номер (VIN) X7LLSRAAH9H251088, 2009 года выпуска, который с 29.11.2013 автомобиль зарегистрирован за Дворянчиковым С.С.

В период с 18.12.2010 по 05.09.2013 за истцом также был зарегистрирован автомобиль марки УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, VIN ХТТ220695В0409485. Сведения о продаже кооперативом данного автомобиля отсутствуют, дальнейшие регистрации не производились.

Согласно заключениям о стоимости от 27.11.2013, составленным индивидуальным предпринимателем Дорофеевым А.В., стоимость автомобиля УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, VIN ХТТ220695В0409485 составила 338 000 рублей на дату оценки, стоимость автомобиля RENOULT SR идентификационный номер (VIN) X7LLSRAAH9H251088, 2009 года выпуска составила 253 000 рублей на ту же дату.

Как указал истец, денежные средства от продажи автомобилей на счета кооператива не поступали.

Ссылаясь на то, что СПК "НИКА" не получил встречного исполнения по сделкам с упомянутыми транспортными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца - СПК "НИКА" о взыскании с физического лица - Белоножкина Ивана Викторовича, являвшегося бывшим председателем кооператива, 548 000 рублей причиненных кооперативу убытков.

В обоснование своего права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на корпоративный характер данного спора.

Между тем утверждение истца о корпоративном характере спора является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации наименования потребительский кооператив и потребительское общество равнозначны.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям.

Статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая гражданско-правовую характеристику потребительскому кооперативу как некоммерческой организации, определяет его как "добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов".

Аналогичное определение дано потребительскому обществу в статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно разделу 1 устава ответчика СПК "НИКА" является некоммерческой организацией.

Поскольку потребительские общества не входят в круг организаций, поименованных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры с участием которых носят корпоративный характер, спор о взыскании членом потребительского кооператива убытков, причиненных руководителем данного кооператива, не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Аналогичные рекомендации выработаны 30.11.2012 Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (пункт 8 рекомендаций).

Как пояснили суду апелляционной инстанции участники процесса, с иском о том же предмете и между теми же сторонами истец в суд общей юрисдикции не обращался.

Поскольку дело неправомерно рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на защиту с учетом того, что истец не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края СПК "НИКА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом этого возврату подлежит только государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Белоножкиным Иваном Викторовичем за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2014 года по делу N А33-22513/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Белоножкину Ивану Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по извещению от 03.06.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская