Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-13261/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-17201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники управления инженерно - технической политики министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0003 04/08)

от Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0004 04/08)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Коммерческая Фирма "Азот"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2014 по делу N А32-17201/2014 (судья Коржинек Е.Л.)

по иску ООО СПК фирма "Азот"

к ответчикам Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники управления инженерно - технической политики Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; Северо - Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об установлении юридического факта добросовестного владения недвижимым имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательской давности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПК фирма "Азот" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники управления инженерно - технической политики министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Северо - Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об установлении юридического факта, добросовестного владения краном на специальном шасси автомобильного типа грузоподъемностью 25 тонн с гидравлическим приводом КС - 5473, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 626 (0944), номер двигателя 605038, цвет желтый, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Определением от 24.06.2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2014. Общество считает, что выводы суда о том, что при рассмотрении заявления об установлении факта добросовестного владения краном, возник спор о праве, ошибочны. По мнению заявителя, права на движимое имущество не подлежат государственной регистрации и с такой регистрацией в органах государственного надзора закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники введена для обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Необходимость государственной регистрации транспортного средства в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники свидетельствует только о наличии юридического значения устанавливаемого факта, но не о наличии спора о праве. О принадлежности крана заявителю в настоящее время свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, паспорт машины и сведения Ростехнадзора о регистрации машины в государственном реестре опасных производственных объектов с 23.09.2002 N 511525 (справка главного государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.04.2014 N б/н) согласно постановлению Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", а также при необходимости могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет машиной как своей собственной с 1999 года по настоящее время, т.е. более пяти лет. Установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным, имеет юридические последствия и свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на машину в силу прямого указания Закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как установлено судом, установление юридического факта непрерывного добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на технику.

Согласно пункту 2.8.6.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, судебные документы (решения судов).

Причиной обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на движимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Отсутствие притязаний в отношении спорного движимого имущества, факт владения которым просит установить общество, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.

Учитывая положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление данного факта в рамках настоящего дела неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Поскольку за разрешением спора о праве общество может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства к надлежащему ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления общества без рассмотрения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное движимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие владение краном, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку установление юридического факта владения и пользования юридическим лицом движимым имуществом как своим собственным по рассматриваемому делу связано с разрешением спора о праве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-17201/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева