Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-10977/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-7169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Гайломазов П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014

по делу N А53-7169/2014, принятое судьей Пименовым С.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет; министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 N 118 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможностью применения малозначительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности.

По мнению общества, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным документам и не дана оценка доводам заявителя. Общество указывает, что исполнило обязанность по внесению платы до начала проведения проверки, то есть заблаговременно приняло меры по исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также, заявитель ссылается на тот факт, что выявленное правонарушение было совершено впервые, не повлекло негативных последствий, в связи с чем. возможно применение малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по делу возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 10.02.2014 по 17.02.2014 Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области была проведена плановая выездная проверка деятельности "Гуковпогрузтранс" на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, на основании приказа от 23.01.2014 N 40-ГК председателя комитета и в соответствии и с планом проведения проверок на 2014 год.

В ходе проведённой проверки установлено, что закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" не осуществило в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду загрязнением атмосферного воздуха выбросами стационарных и передвижных источников, размещением отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Так, плату за негативное воздействие на окружающую среду закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" внесло:

- плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2013 года за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и подвижными источниками внесена платёжными поручениями от 24.05.2013 N 612, N 613, N 614; при установленном сроке до 20.04.2013;

- плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2013 года за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и подвижными источниками внесена платёжными поручениями от 22.07.2013 N 989, N 990, N 991; при установленном сроке до 20.07.2013;

- плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й кварталы 2013 года, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и подвижными источниками внесена платёжными поручениями от 11.02.2014 N 963, N 964, N 965, N 966, N 967, N 968; при установленном сроке до 20.10.2013 и 20.01.2014.

17.02.2014 главным специалистом комитета в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 118.

17.02.2014 определением N 118 назначено рассмотрение указанного дела на 03.03.2014 в 14. час. 15 мин.

03.03.2014 заместитель председателя комитета в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 118, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.93, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела усматривается, что в результате деятельности общества образуются отходы 1-5 класса опасности. Так, деятельность ОАО "Гуковпогрузтранс" оказывает негативное воздействие на окружающую среду загрязнением атмосферного воздуха выбросами стационарных передвижных источников и размещением отходов производства и потребления. Плата за негативное воздействие на окружающую среду загрязнением атмосферного воздуха выбросами стационарных передвижных источников и размещением отходов производства и потребления вносилась, согласно платежным поручениям, с нарушением пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным. Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Сведений об объективной невозможности своевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности комитетом вины общества в совершенном правонарушении апелляционный суд не находит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обществом не представлено в материалы дела доказательств непреодолимого обстоятельства о невозможности соблюдения им установленного законодательства, что могло бы явиться основанием для применения малозначительности.

Таким образом, доводы общества о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом признаются несостоятельными.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-7169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко