Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-2743/14

г. Чита

8 августа 2014 г.

Дело N А19-17776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-17776/2013 по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, юридический адрес: г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" (ОГРН 1103816000584, юридический адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск, 176, 7) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" (далее - ответчик, ООО "Гарантия Плюс") о взыскании задолженности за период с 1.07.2012 по 31.12.2012 в размере 1 259 532 руб. (по акту N 58-00000576 за июль 2012 года в размере 343 734 руб., по акту N 58-00000699 за август 2012 года в размере 356 902 руб., по акту N 58-00000775 за сентябрь 2012 года в размере 286 197,20 руб. и по акту N 58-00000991 за ноябрь 2012 года в размере 272 698 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 194,05 руб. и пени в размере 676 853,47 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.04.2014 в принятии к рассмотрению требований о взыскании пени судом было отказано, поскольку требования о взыскании пени не были заявлены изначально при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что взыскиваемая сумма основного долга в размере 1 259 532 руб. подтверждается материалами дела, а именно представленными в материалы дела актами. Указывает, что суд, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 "О предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не учёл, что данное постановление не применимо к истцу, поскольку общество не является управляющей компанией и не предоставляет коммунальные услуги населению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.01.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) был заключён договор N 30/1-ВКХ/2012 на отпуск холодной воды и приём сточных вод, согласно которому истец обязался осуществлять отпуск холодной воды (питьевой) на нужды ответчика (абонента), а также принимать и транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента в канализационную сеть исполнителя.

Стоимость поставляемой холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод определяется по тарифам, утверждённым уполномоченными органами (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 и N 2 к договору стороны согласовали границы ответственности и точки поставки коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения), которыми определены наружные стены зданий жилых домов.

Согласно пункту 7.15 договора в случаях, если точка поставки расположена на границе балансовой принадлежности, расчёт объёма потребления производится по показаниям узлов (приборов) учёта, а при их отсутствии расчётным путём, согласованным сторонами.

Баланс водопотребления и баланс водоотведения, определяющий объёмы потребления услуг (лимиты), рассчитанные ОАО "Славянка" на основании норм расхода воды потребителями по СНИП 2.04.01-85 и заявленной при заключении договора численности зарегистрированных граждан, приведён в приложениях N 3 и N 4 и является неотъемлемой частью заключённого договора.

Приложением N 5 к договору сторону составили протокол соглашения о цене за период с 1.07.2011 по 31.12.2011.

Истец утверждает, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в июле, августе, сентябре и ноябре 2012 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора водоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки мнению истца, постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 "О предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку в данном случае управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги населению, является ответчик.

В соответствии с положениями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленное ему истцом количество воды.

В данном случае прибор учёта на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей сторон отсутствует. Истец при определении количества поставленной ответчику воды использовал данные прибора учёта, установленного на его собственных сетях. Однако это прямо противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 "О предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым, если на границе балансовой принадлежности сетей сторон прибор учёта не установлен, то количество поставленных энергоресурсов должно определяться расчётным способом, исходя из количества граждан, проживающих в жилых домах, и нормативов потребления коммунальных ресурсов на одного человека.

Именно такой метод расчёта применил ответчик. Количество воды, определённое им указанным способом, ответчик своевременно оплатил в полном объёме.

Суд предлагал истцу обосновать иной расчёт, опровергнуть расчёты ответчика, однако заявитель жалобы данную процессуальную возможность не использовал. В результате предъявленное к оплате ответчику количество энергоресурса истец надлежащим образом не обосновал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-17776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова