Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6202/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А27-6335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В..

с участием в заседании: Фефелова А.Д., доверенность от 01.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 г. по делу N А27-6335/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о назначении административного наказания N 1/13/14-2 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии обстоятельств, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 Департаментом вынесено постановление N 1/13/14-2, в соответствии с которым ООО "Энергопром" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100000 рублей.

Основанием к принятию постановления явилось несоблюдение Обществом в течение 2013 года и на 15.01.2013 экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Обществом не подтверждено отнесение образующегося отхода 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)) к конкретному классу опасности в установленном порядке, в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" паспорт на отход 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)) не составлен и не согласован в установленном порядке, в нарушение ст. 15 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отсутствуют лица, допущенные к обращению с опасными отходами, имеющие свидетельства (сертификат) на право работы с отходами I-IV класса опасности, в нарушение ст. 19 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 18 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" 15.01.2013 Обществом не представлена в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности), в нарушение ст. 19 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Обществом не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд, указав на применение ст. 2.9 КоАП РФ, не оспаривая доказанности состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции нашел подтвержденными событие и состав административного правонарушения, не усмотрев нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности.

При этом, суд не нашел оснований для признания указанных Обществом обстоятельств в качестве исключительных и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, договорами на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, счетами-фактурами на вывоз отходов, сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2013 г., расчетами платы, объяснениями представителя Общества, не отрицавшего наличие в действиях Обществом инкриминируемого ему деяния, постановлением об административном правонарушении и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения ООО "Энергопром" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, позволяющих сделать выводы о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало допущенных им нарушений. Следовательно, в его действиях усматривается вина и, соответственно, содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество в обоснование малозначительности ссылалось на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и направленности действий на нарушение закона, непричинение вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, полное осознание вины за совершенное административное правонарушение и раскаивание в содеянном, проведение всех необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, вышеуказанное не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в области охраны окружающей среды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 г. по делу N А27-6335/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева