Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3037/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-16938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - Махинько О.М. - представителя по доверенности от 29.07.2013 N 30Д-13;

от открытого акционерного общества "Краспригород" - Мозолевской В.А. - представителя по доверенности от 20.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2014 года по делу N А33-16938/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Краспригород" (ИНН 2460069630, ОГРН 1052460055746) о взыскании 473549 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда перовой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-в кассовых книгах зафиксировано, что на перечисленных станциях в спорный период осуществлялся прием выручки, часть после линии отреза являлась кассовым отчетом и сдавалась в бухгалтерию ответчика;

- при приеме денежных средств от разъездных билетных кассиров ОАО "Краспригород" билетный кассир ОАО "ФПК" оформлял приходную квитанцию формы КДС-1 либо приходный кассовый ордер формы КО-1;

- кассиры истца в пояснительных записках подтверждают факт приема денежных средств по приходному кассовому ордеру с отражением суммы в кассовых книгах по форме КО-1 как "КО-1" или "КДС";

- в решении не дана оценка кассовым книгам за период с октября 2011 (на этот период распространяется действие договора N 646-12/Ф(Енис)), которые представлялись для обозрения суду, порядок их заполнения аналогичен порядку заполнения книг в спорный период;

- прием денежных средств осуществлялся по приходным ордерам с отражением в кассовом отчете, которые составлялись ежедневно и представлялись в бухгалтерию ОАО "Краспригород";

- дата договора от 15.08.12 N 646-12/Ф(Енис), а срок его действия был распространен на отношения, возникшие с октября 2011;

- ответчик подтверждает факт оказания услуг в спорный период, отказ в продлении срока вызван тем, что данные расходы ответчиком не предусматривались, оценка судом данным обстоятельствам не была дана;

- в соответствии с телеграммой от 01.01.2008 N 1815 предусмотрена технология приема выручки (тарифа) и сборов ОАО "Краспригород", получаемых кассирами (билетными разъездными) и ревизорами по контролю ОАО "Краспригород", ответчик в своем отзыве ссылаетя на указанную телеграмму;

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что "услуги по приему денежных средств от разъездных кассиров ОАО "Краспригород" оказывались в рамках заключенных агентских договоров на оформление железнодорожных роездных документов работниками ОАО "ФПК" в поезда пригородного сообщения";

- в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что услуги по приему выручки от разъездных билетных кассиров в спорный период оказывались ответчику другой организацией или инкассация осуществлялась ими самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краспригород" указало, что кассовые книги по ст. Аскиз, Решоты, Иланская не содержат данных о приеме денежных средств от разъездных билетных кассиров ОАО "Краспригород". Накладные к суммам данных о поступивших от разъездных билетных кассиров денежных средствах не содержат. Препроводительные ведомости (копии) не содержат сведений о поступивших от разъездных билетных кассиров денежных средствах. В нарушение Методики в графе N 1 кассовой книги по ст. Боготол не указан номер первичного документа (КДС, РС-97, ПКО) по сборам разъездных билетных кассиров, агентским сборам, выручке торговых точек, по страховым полисам и т.д., кроме того, в графе 2 не указан вид выручки по каждому приходному ордеру (пригородная выручка, тариф РБК и т.д.). В нарушение Методики в графе N 1 кассовой книги по ст. Абакан не указан номер первичного документа (КДС, РС-97, ПКО) по сборам разъездных билетных кассиров, агентским сборам, выручке торговых точек, по страховым полисам и т.д. Телеграмма ОАО "Краспригород" N509 от 29.12.2010 г. определяет порядок оформления проездных документов, порядок применения бланков строгой отчетности, порядок приема денежных средств от проводников вагонов. Пунктом 5.3. настоящей телеграммы указано, что прием денежных средств производится на основании оформленной пояснительной записки с указанием Ф.И.О. проводника, кода платежа, номеров бланков, с учетом испорченных, наименование платежа, сумма платежа и роспись. Тарифы и сборы должны приниматься по разным кодам. В материалы дела пояснительные записки Истцом не представлены, что подтверждает недоказанность осуществления Истцом приема выручки.

Методические указания по заполнению кассового отчета по форме КО 4 предписывают, что в графе N 1 кассовой книги указывается номер первичного документа (КДС, РС-97, ПКО) по сборам разъездных билетных кассиров, агентским сборам, выручке торговых точек, по страховым полисам и т.д.), кроме того, в графе 2 указывается вид выручки по каждому приходному ордеру (пригородная выручка, тариф РБК и т.д.). Анализ правильности заполнения кассовых книг позволяет сделать вывод, что номера первичных документов и вид выручки не указывался, первичные документы в материалы дела не представлены.

Пояснительные записки билетных кассиров, являющихся работниками ОАО "ФПК", содержат абсолютно идентичный по содержанию текст и не могут служить достаточным доказательством при определении факта и суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик считает, что прием денежных средств от разъездных билетных кассиров на указанных станциях материалами дела не подтвержден.

В ходе анализа должностной инструкции билетного кассира 5 разряда установлено, что в перечне обязанностей кассира не содержатся пункты о приеме денежных средств от разъездных билетных кассиров ОАО "Краспригород". То есть, билетный кассир Истца, выполняя работу согласно обязанностям, указанным в должностной инструкции, получал гарантированное вознаграждение в виде оклада (с районным коэффициентом и северной надбавкой), независимо от того, осуществлял ли прием денежной выручки Ответчика. Данный вывод подтверждается представленной сводной ведомостью начисления заработной платы по билетным кассам.

Таким образом, ответчик полагает, что истец не понес дополнительных затрат, связанных с приемом денежных средств от разъездных билетных кассиров ОАО "Краспригород".

Расчет затрат рабочего времени на операции, связанные с приемом денежной выручки от работников ОАО "Краспригород", произведены Истцом на основании хронометражно-нормировочных карт, которые кроме трудозатрат на прием выручки от разъездных билетных кассиров, включают трудозатраты на формирование сумки с денежной выручкой и составление кассового отчета, что входит в обязанности Истца и оплачивается в рамках Агентского договора (п. 3.1.10., 3.1.12., 8.2.).

Сводная ведомость начисления заработной платы не содержит сведений о выплаченной билетным кассирам 5 разряда премии в размере 25%. Представленные Показатели премирования (Приложение N к приказу N9 от 26.01.2011 г.) указывает на то, что размер 25% является максимальным и выплачивается при выполнении нескольких условий одновременно. Ответчик считает недоказанным факт ежемесячной выплаты премии билетным кассирам ОАО "ФПК", осуществлявших прием денежной выручки у разъездных билетных кассиров ОАО "Краспригород". Кроме того, показатели премирования основаны исключительно на обслуживании пассажиров и к оказанию услуг по приему денежных средств от разъездных билетных кассиров никакого отношения не имеют и не должны учитываться при формировании затрат по приему выручки ОАО "Краспригород".

В связи с тем, что предметом исковых требований является неосновательное обогащение Ответчика, а не взыскание задолженности за оказанные услуги, ответчик считает приемлемым при расчете суммы неосновательного обогащения учитывать только фактически понесенные затраты: на оплату труда (осуществление доплат за прием выручки Ответчика) и страховые взносы во внебюджетные фонды.

Кроме того, истцом не подтверждены фактические выплаты билетным кассирам за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Сводная ведомость содержит информацию о выплатах за работу в выходные и нерабочие праздничные дни всех работников кассы за период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г., тогда как в предмет доказывания входит только информация по билетным кассирам 5 разряда в период с 23 сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г.

Накладные расходы (расходы на содержание административно-управленческого персонала) также не могут быть приняты к учету, в связи с тем что приказ N 12 от 12.03.2010 г. и приказ N 232р от 29.03.2011 г. "Об утверждении норматива накладных расходов при формировании отпускной стоимости продукции, работ, услуг в сегменте прочих продаж Енисейского филиала ОАО "ФПК" устанавливают уровень накладных расходов на работы, услуги и продукцию, и не могут учитываться при расчете сумм неосновательного обогащения.

Кроме того, НДС не может учитываться при расчете сумм неосновательного обогащения, так как оно не является реализацией по смыслу НК РФ и не облагается налогом на добавленную стоимость.

В дополнение, Истец необоснованно устанавливает 7% уровень рентабельности, который на основании телеграммы ОАО "РЖД" от 01.04.2010 г. N исх-5626 установлен в отношении порядка ценообразования на работы (услуги) и не может учитываться при расчете сумм неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 21.07.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2014.

В судебном заседании 21.07.2014 представитель открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала поддержал доводы апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Краспригород" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 15 час. 45 мин. 01 августа 2014 года.

В судебном заседании 01.08.2014 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала в период с 23.09.2010 по 30.09.2011 открытому акционерному обществу "Краспригород" оказаны услуги по приему в багажном отделении станции Абакан и в билетных кассах, расположенных на станциях Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты, наличных денежных средств, полученных за проданные в электропоездах проездные документы от разъездных билетных кассиров открытого акционерного общества "Краспригород".

Плата за оказанные услуги составила в общей сумме 473549 рублей 40 копеек.

Оказанные услуги открытым акционерным обществом "Краспригород" не оплачены.

С 01.10.2011 отношения по приему денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород" по станциям Абакан, Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты урегулированы договором от 15.08.2012 N 646-12/Ф(Енис).

Истец, ссылаясь на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 473549 рублей 40 копеек в виде платы за оказанные услуг по приему наличных де-нежных средств за период с 23.09.2010 по 30.09.2011 (размер платы определен истцом на основании калькуляции, аналогичной согласованной сторонами по договору от 15.08.2012 N 646-12/Ф(Енис)), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается открытым акционерным обществом "Краспригород" не оплачена стоимость услуг, оказанных обществом "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала в период с 23.09.2010 по 30.09.2011 в отсутствие заключенного в письменной форме договора, по приему на станциях Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты, наличных денежных средств от разъездных билетных кассиров, полученных за проданные в электропоездах проездные документы в размере 473549 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов, общество "Федеральная пассажирская компания" в подтверждение факта оказания услуг по приему наличных денежных средств от разъездных билетных кассиров открытого акционерного общества "Краспригород" в багажном отделении станции Абакан и в билетных кассах, расположенных на станциях Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты, представил кассовые книги, накладные к сумме, квитанции к сумме, за спорный период, а также пояснительные записки кассиров станций Абакан, Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по приему денежных средств от разъездных билетных кассиров.

Материалами дела подтверждается, что представленные кассовые книги по станциям Аскиз, Иланская, Решоты содержат информацию о поступлении наличных денежных средств в кассы общества "Федеральная пассажирская компания", источник их поступления в кассовых книгах указан как "КДС-1 (та-риф)", "КДС-1 (тарифы)", "КДС (тариф)", "АРМ", "АРМ N 1", "АРМ N 2".

Согласно пояснительным запискам кассиров, прием денежных средств от разъездных билетных кассиров осуществлялся с оформлением приходных квитанций либо приходных кассовых ордеров с внесением в кассовые книги записи с обозначением "КО-1", "КДС", "КДС-1".

Как указал представитель истца в суде первой инстанции, отсутствие в кассовых книгах отметки о том, что денежные средства приняты от разъездных билетных кассиров, не исключает факта оказания услуг.

Суд первой инстанции, верно, указал, что из информации, содержащейся в пояснительных записках билетных кассиров, в отсутствие первичных бухгалтерских документов (приходных квитанций, приходных кассовых ордеров), не представляется возможным сделать вывод, что суммы денежных средств, отраженные в кассовых книгах с обозначением "КО-1", "КДС", "КДС-1", являются средствами, поступившими в кассы от разъездных билетных кассиров.

В кассовых книгах по станциям Абакан и Боготол отражена информация о приеме денежных средств с обозначением основания их поступления "(РБК сборы)", "(РБК тариф)", "(РБК багаж)", "(РБК живность)".

Из пояснений истца следует, что данные обозначения свидетельствуют о поступлении денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород". В соответствии с представленными обществом "Федеральная пассажирская компания" пояснительным запискам кассиров данных станций прием денежных средств от разъездных билетных кассиров также осуществлялся с оформлением приходных квитанций либо приходных кассовых ордеров.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в кассовых книгах записей о приеме денежных средств с обозначением основания их поступления "(РБК сборы)", "(РБК тариф)", "(РБК багаж)", "(РБК живность)" в отсутствие приходных квитанций либо приходных кассовых ордеров однозначно не свидетельствует о поступлении средств от разъездных билетных кассиров, являющихся сотрудниками общества "Краспригород".

Накладные к сумме, квитанции к сумме по станциям Абакан Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты содержат данные о перечислении денежных средств обществом "Федеральная пассажирская компания" на расчетный счет общества "Краспригород", источник поступления средств поименован как "выручка", "выручка от пассажирского транспорта", "поступление выручки от пригородного транспорта", "поступление выручки от пассажирского транспорта" либо источник поступления средств не указан.

Препроводительные ведомости также не содержат сведений о поступлении денежных средств от разъездных билетных кассиров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств не доказывает факт их получения обществом "Федеральная пассажирская компания" от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, справедливо указал, что ссылка истца на письмо от 27.10.2011 N 2957 в адрес общества "Краспригород", в котором общество "Федеральная пассажирская компания" сообщало о прекращении с 01.11.2011 приема денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород", а также письмо, в котором ответчик просит не прекращать прием денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород" в билетных кассах и формирование отчетов в пригородном сообщении, не доказывает оказание до 01.11.2011 услуг приема денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород" на станциях Абакан, Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при недоказанности факта оказания в течение спорного периода услуг, доводы истца о правомерности определения размера неосновательного обогащения с применением калькуляции, согласованной сторонами по договору об оказании услуг по приему денежных средств от 15.08.2012 N 646-12/Ф(Енис), которым урегулированы отношения сторон по приему денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород" на станциях Абакан, Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты за период с 01.10.2011 (пункт 7.1 договора), об оплате стоимости услуг по договору (платежные поручения имеются в материалах дела) и наличии потребительской ценности оказанных услуг для ответчика не имеют значения и не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер затрат истца за период 23.09.2010 по 30.09.2011, связанных с приемом денежной наличности от разъездных билетных кассиров ответчика, оснований считать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 473549 рублей 40 копеек не имеется. Истец не обосновал правомерность применения для расчета неосновательного обогащения затрат, согласованных сторонами в калькуляциях при заключении договора от 15.08.2012 N 646-12/Ф(Енис).

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с указанным, доводы истца признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2014 года по делу N А33-16938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин