Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 20АП-3589/14

г. Тула

7 августа 2014 г.

Дело N А23-1384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Владимировича (г. Калуга, ОГРНИП 304402929400094), ответчика - административной комиссии муниципального образования Город Калуга N 5 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 по делу N А23-1384/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Владимир Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 (далее по тексту - административная комиссия, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 03.10.2014 N 154.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Алексеев В.В. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на своевременное обращение в арбитражный суд, поскольку с копией оспариваемого постановления предприниматель ознакомился лишь 12.03.2014, о чем свидетельствует отметка, сделанная Алексеевым В.В. при производстве ознакомления с материалами административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия городского округа "Город Калуга" N 5, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Алексеев Владимир Владимирович осуществляет лицензируемый вид деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

Административной комиссией установлено, что в нарушение пункта 3.1 постановления от 04.04.2006 N 87-п Городского Головы Городского округа "Город Калуга" "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО "Город Калуга" ИП Алексеев В.В. в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок - Управлением городского хозяйства города Калуги, осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту N 3, микроавтобусом марки Газель К283ОТ40.

По результатам выхода на место ответчиком составлен акт от 24.09.2013.

Усмотрев в действиях ИП Алексеева В.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", член административной комиссии Глазкова И.Н. составила протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 N 154.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования "Город Калуга" N 5 вынесла постановление от 03.10.2013 N 154 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5, ИП Алексеев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.10.2013 N 154 административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя, представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Согласно имеющимся в материалах дела документам оспариваемое заявителем постановление, как и иная корреспонденция, направляемая в ходе производства по административному делу, было направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Алексеева В.В. (г. Калуга, ул. Тракторная, д. 49, кв. 32).

Почтовые отправления по адресу места регистрации предпринимателя возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, заявитель не исполняет своих обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 03.10.2013 N 154 предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области 19.03.2014, то есть по истечении более чем пяти месяцев со дня истечения срока на подачу заявления.

При этом указанное заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом пропуска предпринимателем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанций обоснованно отказал ИП Алексееву В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 по делу N А23-1384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов