Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-13970/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-8779/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-8779/2014 по иску Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лидер" (ИНН 6167102459. ОГРН 1096167000830)

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лидер" о взыскании пени по государственному контракту в размере 144 281,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2331,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 04.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 281, 94 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 04.07.2014, истек 18.07.2014 г.

В Арбитражный суд Ростовской области апелляционная жалоба и приложенные к ней документы сдана заявителем 29.09.2014 г., т.е. по истечению срока предусмотренным пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Ростовская таможня указала, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен по причине позднего получения решения по почте, у апеллянта отсутствовала информация об обжалуемом судебном акте. Также заявитель сослался на необходимость анализа судебного акта и судебной практики по данной категории дел.

Вместе с тем, истцом по делу является Ростовская таможня, соответственно, истец, как инициатор судебного разбирательства, не мог не знать о начавшемся процессе.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства, получено Ростовской таможней 15.05.2014 (л.д. 49).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, не указаны уважительные причины пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что у Ростовской таможни имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ростовской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 28 июля 2014 года N 02-32/694 возвратить заявителю- Ростовской таможне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

О.Х. Тимченко