Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-6197/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А72-17277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича - представитель Суханова М.Ф., доверенность от 10.07.2014,

ответчик Новиков А.А., паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 дело N А72-17277/2013 по иску индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Новикову Анатолию Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кравченко Ирина Федоровна,

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович (далее- истец ИП Вырин А.А.) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Анатолию Александровичу ( далее- ответчик ИП Новиков А.А. ) о взыскании 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель Кравченко Ирина Федоровна (далее- третье лицо, ИП Кравченко И.Ф.)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова А. А. в пользу ИП Вырина А.А. взыскан долг в сумме 345 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 77 500 руб., неустойка в размере 77 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения.

Спорный договор поручительства был заключен в 2013 году, а не в 2012, как указывает истец в исковом заявлении.

Размер неустойки и процентов определен неправильно, поскольку при расчете истец исходил с даты окончания срока исполнения обязательства должником, а должен был исходить из условий договора поручительства и исчислять их с 01.09.2013, а неустойка не подлежит взысканию, так как выходит за пределы срока ответственности поручителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику почтовым отправлением по месту его нахождения и вернулось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными Приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Имеющий в деле почтовый конверт таких отметок не содержит, в связи с чем, извещение ответчика не может быть признано надлежащим.

Неизвещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 10.07. 2014 на 05.08.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31 000 руб.

Ответчик не признал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации спорного договора поручительства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и учитывая, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось в связи с неявкой третьего лица, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 между ИП Выриным А.А. (поставщик) и ИП Новиковым А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств ИП Кравченко И.Ф. (должник) по договору поставки N 50сзр-12 от 30.05.2012.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответчик и должник отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, своим поручительством ответчик обеспечивает исполнение следующих обязательств, вытекающих из договора поставки: своевременной и полной оплаты Обществом товаров в количестве, по цене и в сроки определенные в договоре поставки, спецификациях к нему и накладных на каждую партию товара на общую сумму 345 000 руб.; возмещение неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение других расходов, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований (в т.ч. судебных расходов, представительских расходов и т.п.).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель дает свое согласие на увеличение или уменьшение ответственности за исполнение Обществом обязательств по договору поставки без дополнительного письменного согласия, но не более чем на 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства истец направил ответчику требование о погашении задолженности с приложением копий документов, подтверждающих указанные требования (в том числе накладную от 31.05.2012 N 51 на сумму 345 000 руб.), что подтверждается квитанцией от 13.12.2013 с описью вложения.

Поручитель в соответствии с пунктом 2.3 договора обязан удовлетворить требование Поставщика в полном объеме на следующих условиях:

пункт 2.3.1 в срок до 01.08.2013 оплатить задолженность по договору поставки путем встречной поставки сельхозпродукции - зерна озимой пшеницы или рыжика и т.п., произрастающего в Ульяновской области в Радищевском районе, р.п. Радищево;

пункт 2.3.2 в случае неисполнения поручителем пункта 2.3.1 договора, поручитель обязуется в срок до 01.09.2013 оплатить в полном объеме задолженность по договору поставки денежными средствами путем безналичного перечисления их на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства - договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре и действующем законодательстве РФ.

Пунктом 4.6 договора поручительства предусмотрена договорная подсудность Арбитражный суд Ульяновской области.

Ни должник, ни поручитель не исполнили обязанность по оплате товара поставленного истцом по договору N 50сзр-12 от 30.05.2012, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 345 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара третьему лицу на сумму 345 00 руб. и его неоплата подтверждены истцом надлежащими письменными доказательства и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора поручительства от 30 мая 2012 года.

В обоснование заявления ответчик указал, что дата в договоре (30 мая 2012) не соответствует дате его подписания со стороны ответчика, поскольку договор он подписал в 2013 году. При подписании договора в нем отсутствовала дата и была внесена истцом после его подписания ответчиком.

Для проверки заявления о фальсификации истец просил допросить в качестве свидетелей Иванову М.В. и Фомину Н.А., а также назначить по делу судебную экспертизу.

Суд проверил заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, сторонам разъяснены уголовно -правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался исключить договор поручительства от 30 мая 2012 года из числа доказательств.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Ивановой М.В. и Фоминой Н.А. удовлетворено, указанные лица допрошены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ивановой М.В. следует, что с 2013 года она арендует помещение у Новикова А.А. Вся почта поступающая в офис, приходит на один и тот же электронный адрес. В июне 2013 года от отправителя "Фрегат+" поступило письмо с проектом договора поручительства, который затем дорабатывали. Подписанный договор поручительства между Новиковым А.А. и Выриным А.А. поступил на электронный адрес в октябре 2013 года. Других договоров в июне 2013 года на электронный адрес не поступало.

Из показаний свидетеля Фоминой Н.А. следует, что она работает инспектором по кадрам у индивидуального предпринимателя Новикова А.А. В июле 2013 года во время совещания по договору закупки химикатов, женщина по имени Светлана передала Новикову А.А. договор на подпись, текст договора она не видела.

По ходатайству Новикова А.А. судом обозревалась его электронная почта из которой видно, что в июне 2013 года на электронный адрес Новикова А.А. (КСД83@.ru) от отправителя "Фрегат+" поступил договор поручительства от 30 мая 2012 года.

В судебном заседании 05.08.2014 Новиков А.А. заявил ходатайство о допросе в качесиве свидетеля теля просил допросить Ковалеву С.И.- коммерческого директора истца, которая непосредственно занималась оформлением спорного договора.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик имел достаточно времени для заявления указанного ходатайства, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако ответчик такое ходатайство не заявил, удовлетворение заявленного ходатайства в настоящем судебном заседании приведет к очередному отложению дела и затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, проверяя заявление о фальсификации, суд допросил свидетелей и обозрел электронную переписку ответчика, приобщил к материалам дела две копии договора поручительства, по утверждению ответчика поступивших ему по электронной почте от истца.

Все представленные копии договора поручительства и оригинал имеют одну и ту же дату его заключения 30 мая 2012 года, в договоре отсутствуют какие либо исправления и подчистки.

Из показаний свидетелей с достоверностью невозможно установить,. что именно спорный договор был подписан Новиковым А.А. в 2013 году, из пояснений же представителя истца следует, что договор направлялся ответчику в июне 2013 года повторно, по просьбе последнего.

От проведения экспертизы для установления фальсификации договора поручительства Новиков А.А. отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации является необоснованным и договор поручительства от 30 мая 2012 года из числа доказательств исключению не подлежит.

Требование истца о взыскании долга в размере 345 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме долга, истец заявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2012 по 26.12.2013 в размере 77 500 руб.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки N 50сзр-12 от 30.05.2012 на сумму поставленного товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до момента оплаты, согласно сроков определенных в спецификации момента оплаты (даты указанной в спецификации) и до момента фактического исполнения Покупателем обязательств оплате поставленного товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае предусмотрена пунктом 3.7 договора поставки N 50сзр-12 от 30.05.2012, а факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.07.2012 по 26.12.2013 составляет 184 575 руб., исходя из следующего расчета: (345 000 руб. * 0,1% * 535 дней).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77 500 руб. за период с 01.07.2012 по 26.12.2013

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара до даты надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик указал, что проценты и неустойка могут быть начислены истцом только с 01.09.2013, как это предусмотрено договором поручительства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании пунктом 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2.3.1 поручитель обязуется оплатить задолженность по договору поставки в срок до 01.08.2013 путем встречной поставки сельсхозпродукции - зерна озимой пшеницы или рыжика и.т.п. произрастающего в Ульяновской области, в Радищевском районе, р.п. Радищево.

Согласно пункту 2.3.2 договора в случае неисполнения поручителем пункта 2.3.1 поручитель обязуется в срок до 01.09.2013 оплатить задолженность по договору поставки денежными средствами.

Пунктом 1.4 договора поручительства определено, что договор действует с момента подписания и до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Кравченко И.Ф. обязательства по договору поставки поручитель и предприниматель отвечают перед поставщиком солидарно.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки покупателю была предоставлена отсрочка оплаты до 30.06.2012, следовательно обязанность по оплате товара возникла с 01.07.2012, с этого момента прекратился льготный период по начислению 0% за пользование коммерческим кредитом, а также начисляется неустойка.

В связи с ограничением ответственности по договору поручительства в размере 500 000 руб. (пункт 1.4. договора поручительства), требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований: проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2012 по 26.12.2013 в размере 77 500 руб. и неустойка за период с 01.07.2012 по 26.12.2013 в размере 77 500 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 руб., в суде апелляционной инстанции 25 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013, расходный кассовый ордер N 33 от 25.12.2013 на сумму 6 000 руб., в суде апелляционной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 21.04. 2014, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер на сумму 5000 руб., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09.07.2014, акт выполненных работ от 10.07.2014, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, отраженный в вышеуказанных указанных актах, непосредственное участие в суде апелляционной инстанции.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено, размер не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб. заявлено в разумных пределах, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец не производил оплату государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Обжалуемое решение на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014 по делу N А72-17277/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича: в пользу индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича долг в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на по оплате судебных издержек в размере 31 000 (тридцати одной тысячи) руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Новикова Анатолия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов