Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 02АП-6183/14

г. Киров

08 августа 2014 г.

Дело N А82-12686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-35"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу N А82-12686/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-35"

(ИНН: 7610027091, ОГРН: 1037601605293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель"

(ИНН: 7610081331,ОГРН: 1087610003832),

о взыскании 573 566,61 руб.,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель-35" (далее - Истец, ЖСК "Машиностроитель-35", Кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (далее - Ответчик, ООО "Финансовый попечитель", Общество) о взыскании 573 566,61 руб. неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 01.07.2013 по договорам управления многоквартирным домом

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 в иске отказано.

ЖСК "Машиностроитель-35" с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЖСК "Машиностроитель-35", решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеет место:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельством дела;

- неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не принят во внимание расчет задолженности Истца, не приняты во внимание письма МУП "Теплоэнерго" N 09/2414 от 10.06.2013 и N 09/792 от 21.02.2014, где сказано, что ООО "Финансовый попечитель" согласно начисленных сумм населению производились корректировки начислений по "ГВС", тогда как фактически МУП "Теплоэнерго" выставляло счета "ГВС" управляющей компании по графику, но потом откорректировало и привело в соответствие с начислениями в адрес населения.

Суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих наличие остатка денежных средств за содержание и текущий ремонт, не предоставлено, между тем ООО "Финансовый попечитель" предоставляло контррасчет задолженности и в суд, и ранее, в адрес ЖСК "Машиностроитель-35", из которого видно, что остаток средств составил 294 814,32 руб.

В отчет за 2013 включены затраты по ремонту канализации и внутридомовых электросетей за период с 2012-2013 на сумму 613 454,84 руб., однако никакого ремонта в данный период времени и на такую сумму в доме 17 ул. Моторостроителей не выполнялось. Работы никто на такие суммы не принимал, выполнение работ на указанную выше сумму ни ЖСК, ни собственники не заказывали, в план работ данные работы включены не были.

Управляющая компания оказывает услуги на основании договора с каждым отдельным собственником, поэтому каждый собственник, являющийся стороной по договору, несет обязательства независимо от других собственников. Таким образом, ни о каком перераспределении в равных долях обязанностей выплачивать долги отдельных собственников на других жителей дома, добросовестных плательщиков, речи идти не может.

Суду первой инстанции следовало учесть, что отчеты сделаны в период 2009-2013, соответственно, сумма долга на момент вынесения решения изменилась.

ЖСК "Машиностроитель-35" уполномочено заключить договор управления от имени собственников и осуществлять контроль за его исполнением. Общим собранием собственников помещений (протокол от 25.05.2013) было принято решение уполномочить Истца обратиться в суд с соответствующим иском.

В подтверждение своей позиции по жалобе Истец ссылается также на судебную практику.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором он против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после расторжения договора в июле 2013 от собственников помещений Ответчику продолжала поступать плата по квитанциям, за взысканием которой Кооператив и обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 138, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Истца признал необоснованными. При этом суд первой инстанции признал наличие фактических затрат в сумме большей, чем было начислено и, соответственно, установил отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разделом 7 ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), предусмотрено, что собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 11 Правил N 491 указано, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 между Истцом (Собственник) и Ответчиком (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N 17 по ул.Моторостроителей, согласно которому собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (раздел 1 договора).

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора собственник обязан с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения в порядке, определяемом Управляющей организацией, а также своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе, за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику помещении.

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за содержание и ремонт, а также коммунальные и услуги по управлению вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что собственник переуступает Управляющей организации право требования исполнения обязательств лицами, пользующимися помещениями собственника (нанимателями), в части своевременной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплаты коммунальных услуг.

Договор был заключен на 3 года.

В 2011 между истцом (Собственник) и ответчиком (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом (с приложениями), по условиям которого Управляющая компания по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 3.1.2, обязалась оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул.Моторостроителей, 17, обеспечить поставку тепловой энергии Собственнику жилых помещений через присоединенную общедомовую сеть, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.22, 3.1.31 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана принимать от собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги через систему Единого информационно-расчетного центра города Рыбинска. Требовать платы от Собственника с учетом прав и обязанностей, возникающих из договора управления. Предоставлять по требованию Собственника отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим. Произвести выверку расчетов по платежам, внесенным собственниками помещений многоквартирного дома в счет обязательств по настоящему договору. Расчеты по актам выверки производятся в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительное соглашение к договору не составлялось.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Собственники несут полную ответственность за неоплату или неполную оплату поставляемых коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3.3.1 договора Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги с учетом всех пользователей, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Собственники вносят плату за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Управляющей организации в соответствии с реквизитами, указанными в едином платежном документе системы ИРЦ на счет (N счета не указан) кредитной организации (не указана) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 4.5, 4.8 договора).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор заключен сроком на 1 год, вступает в действие с 01.01.2012 (пункт 10.1 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества осуществлялась гражданами самостоятельно. Истец денежных средств Управляющей организации не перечислял.

Из текстов договоров управления многоквартирным домом усматривается, что расчеты за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья собственники помещений осуществляют самостоятельно, по счетам, выставляемым ЕРКЦ.

Договор управления 2011 года расторгнут с 30.06.2013.

Ссылаясь на отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2009 по 01.07.2013, Истец настаивал, что Управляющей компанией не израсходованы денежные средства по статьям:

- содержание и ремонт жилья - 3 793 359,37 руб.,

- отопление - 278 623,89 руб.

Соответственно, Истец считает, что неизрасходованные денежные средства должны быть переданы ему.

В материалах дела имеются отчеты Ответчика, из которых усматривается следующее.

Согласно отчету за период с 01.01.2009 по 31.12.2010:

- гражданам по квитанциям начислено всего - 6 239 673,79 руб.,

- поступила оплата от населения 5 847 406,34 руб.,

- задолженность составила - 392 267,45 руб.,

- израсходовано средств - 6 387 524,41 руб.,

- перерасход средств на конец периода составил - 540 118,07 руб., в том числе: по содержанию и ремонту жилья - 149 057,19 руб. от начисленных, и 276805,55 руб. от оплаченных населением;

- по отоплению неизрасходованные денежные средства по отношению к начисленным составили - 139 799,07 руб., перерасход от оплаченных населением составил - 30 760,05 руб.

По отчету за 2011:

- жильцам всего начислено - 3 791 309,77 руб.,

- оплачено - 3 629 498,88 руб.,

- задолженность составила - 161 810,89 руб.,

- израсходовано - 3 787 782,09 руб.,

- перерасход составил - 158 283,21 руб., в том числе: по отоплению начислено - 1 667 773,64 руб., оплачено - 1 593 364 руб., задолженность - 74409,64 руб., перечислено - 1 619 870,97 руб.,

- перерасход от полученных денежных средств составил - 26 506,97 руб.,

- за содержание и ремонт жилого помещения начислено по тарифу (14,72 руб/кв.м) - 1 269 119,17 руб., оплачено - 1 212 059,76 руб.,

- задолженность населения составила - 57 059,41 руб., израсходовано Ответчиком - 1 154 981,66 руб., не израсходовано - 57 078,10 руб. от оплаты гражданами.

В соответствии с отчетом за 2012:

- жильцам всего начислено - 3 848 806,56 руб.,

- оплачено - 3 875 941,02 руб.,

- переплата составила - 27 134,46 руб.,

- израсходовано - 3 569 813,69 руб.,

- неизрасходованные средства составили - 306 127,33 руб., в том числе: 89498,56 руб. - за отопление и 212 648,60 руб. - за содержание и ремонт жилья.

На конец периода нарастающим итогом имеется перерасход средств на сумму 255 282,56 руб.

Согласно уточненному отчету за период с января по июнь 2013:

- начислено жильцам всего 1740 823,13 руб.,

- оплачено - 19 52 279,72 руб.,

- израсходовано - 2 212 614,69 руб.,

- перерасход средств составил - 260 334,97 руб., в том числе: по отоплению не израсходовано - 94 811,55 руб., за содержание и ремонт жилого помещения (тариф 13,71 руб.кв/м) перерасход составил - 405 583,80 руб.

Перерасход средств на конец периода (нарастающим итогом) составил 431072,48 руб.

Согласно сводному расчету за период управления с 01.01.2009 по 30.06.2013:

- всего начислено - 15 620 613,25 руб.,

- оплачено - 15 305 125,96 руб.,

- израсходовано - 15 957 734,88 руб.,

- перерасход составил - 431 072,48 руб., в том числе: по отоплению начислено - 6 963 963,72 руб., оплачено - 6 812 382,92 руб., израсходовано - 6685339,83 руб., не израсходовано - 127 043,09 руб., по ГВС начислено - 3514010,77 руб., оплачено - 3 444 126,41 руб., расход - 3 811 115,77 руб., перерасход составил - 366 989,36 руб., за СРЖ начислено - 5 142 638,76 руб., оплачено - 5 048 616,63 руб., расход - 546 127,28 руб., перерасход составил - 412662,65 руб.

С учетом перерасчета за ГВС, доходов, от арендаторов и провайдеров перерасход составил 431 072,48 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из указанных выше отчетов усматривается, что денежные средства израсходованы Ответчиком в сумме большей, чем собрано с населения; на конец отчетного периода имеется перерасход и задолженность населения перед управляющей организацией. Расшифровка расходов Управляющей организации отражена в отчетах.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договоров управления многоквартирным домом Ответчик заключил договоры на поставку собственникам коммунальных услуг и проводились работы по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного дома.

Оказание Ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подтверждается договором на теплоснабжение, первичными документами теплоснабжающей организации о суммах начисления за отопление и ГВС, сведениями по корректировке счетов, документами по выполнению сторонними организациями работ по ремонту и обслуживанию (содержанию) дома, а также списком должников.

Доказательств неисполнения Ответчиком обязательств по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, Истцом в материалы дела не представлено.

Между тем расчет задолженности произведен Истцом без учета наличия у собственников задолженности и перерасхода управляющей компанией денежных средств по статьям расхода (ГВС и содержание и ремонт).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества начислялся по тарифам.

Доказательств незаконного взимания Управляющей организацией денежные средства с населения, а также доказательств существования остатка денежных средств (оплаты за содержание и текущий ремонт) Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Ответчик в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно обогатился за счет Истца (собственников жилых помещений многоквартирного дома).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что начисление населению оплаты и изготовление счетов - квитанций по оплате производило ООО "ИРК "Биллинговый центр", с которым у ООО "Финансовый попечитель" заключен соответствующий договор на осуществление сбора денежных средств на расчетный счет ООО "ИРК "БЦ" с последующим перечислением на расчетный счет Ответчика и предоставлением информации по каждому лицевому счету о поступившем размере оплаты. За наличие задолженности перед Ответчиком ответственность несет конкретный неплательщик. При наличии переплаты на лицевом счете ООО "Финансовый попечитель" несет ответственность перед каждым конкретным собственником.

Истец никогда не перечислял денежные средства на расчетный счет Ответчика.

Договор на управление с Истцом расторгнут 30.06.2013, но в июле 2013 от граждан еще поступала плата за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по счетам-квитанциям июня 2013 и по состоянию на 31.07.2013 за собственниками числилась задолженность в размере 431 072,48 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что в отчет за первое полугодие 2013, ранее предоставленном собственникам, ошибочно не были включены все его фактические затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников дома по ремонту канализации и внутридомовых электросетей за период с 2012-2013 на сумму 613 454,84 руб. и только в полный годовой отчет была включена данная сумма.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЖСК "Машиностроитель-35" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу N А82-12686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-35" (ИНН: 7610027091, ОГРН: 1037601605293) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных