Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-3628/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А55-22989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-06.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-22989/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "МПЛ-10" (ИНН 6321005812, ОГРН 1026302004080), г.Тольятти Самарской области, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара, об оспаривании предписания,

до перерыва в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО ПКФ "МПЛ-10" - Михалев А.В. (генеральный директор, протокол от 12.08.2010 N 5), Вилкин А.Н. (доверенность от 23.05.2014),

от ГУ МЧС России по Самарской области - Шешунов Е.К. (доверенность от 25.03.2014 N 2741-2-1),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческой фирма "МПЛ-10" (далее - ЗАО ПКФ "МПЛ-10", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области) от 02.08.2013 N 807/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-22989/2013 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ЗАО ПКФ "МПЛ-10" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

ГУ МЧС России по Самарской области представило дополнение к апелляционной жалобе.

ЗАО ПКФ "МПЛ-10" представило отзыв на дополнение ГУ МЧС России по Самарской области к апелляционной жалобе.

По ходатайству сторон суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы и сведения.

Рассмотрение дела было отложено с 25.06.2014 на 04.08.2014.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 04.08.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.08.2014 был объявлен перерыв до 06.08.2014; после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебных заседаниях представитель ГУ МЧС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему, отзыве на дополнение ГУ МЧС России по Самарской области к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных письменных пояснениях сторон, выступлениях их представителей в судебных заседаниях, исследовав дополнительно представленные сторонами документы и сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.06.2013 N 807 ГУ МЧС России по Самарской области в период с 22.07.2013 по 02.08.2013 провело в отношении ЗАО ПКФ "МПЛ-10", осуществляющего деятельность по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул. Дзержинского, 98, проверку, по результатам которой 02.08.2013 составлен акт N807, а также выдано предписание N 807/1/1 об устранении в срок до 01.04.2014 нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Суд первой инстанции обоснованно признал это предписание недействительным.

Согласно пунктам 1 и 5 указанного предписания в процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, поскольку на кровле ГСК N 20 "Север" надстроены помещения, предназначенные для хозяйственных нужд, а световые холлы переоборудованы под офисные помещения.

По мнению ГУ МЧС России по Самарской области, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), а также пункта 4.3 СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому в процессе эксплуатации здания не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Между тем из оспариваемого предписания не видно, какие именно помещения надстроены на кровле ГСК N 20 и какие именно световые холлы переоборудованы под офисные помещения.

В этой связи пункты 1 и 5 предписания фактически являются неисполнимыми.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помещения на кровле ГСК N 20 "Север" предусмотрены проектом на здание, разработанным в 1993 году; здание строилось и вводилось в эксплуатацию поэтапно в 1993-1996 годах, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта; СО ГПС по г.Тольятти выдало заключения от 23.02.1995 и от 04.06.1996 о соответствии объектов требованиям действующих строительных норм и правил по пожарной безопасности; органом технической инвентаризации г. Тольятти выдан технический паспорт, в который внесены указанные помещения, и произведена их регистрация с выдачей в 1995-1998 годах регистрационных удостоверений, впоследствии замененных на свидетельства о государственной регистрации.

Подлинники указанных документов представлены суду апелляционной инстанции на обозрение, а их копии приобщены к материалам дела.

С учетом упомянутых документов суд первой инстанции сделал выводы о том, что указанные помещения спроектированы и построены в 1993-1996 годах одновременно с другими помещениями здания в соответствии с действовавшими на тот момент СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", а изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений не производилось.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на письмо Департамента надзорной деятельности МЧС России письмом от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", согласно которому при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Между тем ГУ МЧС России по Самарской области при рассмотрении настоящего дела не представило надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 5 предписания.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано, что из коридоров, не имеющих естественного освещения, не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма (система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре).

Данное обстоятельство, по мнению ГУ МЧС России по Самарской области, является нарушением пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, статьи 1 Закона о пожарной безопасности, а также пункта 1.27 СНиП 2.09.04-87*, пункта 1.158* СНиП 2.08.02-89*, пункта 5.33 СНиП 31-06-2009, которыми предусмотрено, что в коридорах, не имеющих естественного освещения, должно быть предусмотрено дымоудаление.

Между тем наличие естественного освещения в коридорах и соответствие освещения требованиям нормативных документов подтверждается протоколом, составленным 25.07.2011 филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти", в котором указано, что результаты замеров естественного освещения в коридорах торгового дома "Лабиринт" соответствуют СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости проектирования и монтажа вытяжной вентиляции в коридорах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГУ МЧС России по Самарской области не представило надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Допущенная в протоколе опечатка исправлена самим филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти", исправление заверено его печатью.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что внешние поверхности наружных стен здания с юго-западной стороны облицованы (отделаны) горючими материалами (отделочными панелями из поливинилхлорида (сайдингом), а это, по мнению ГУ МЧС России по Самарской области, является нарушением пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 1.8 СНиП 2.01.85* и пункта 7.1 СНиП 21-01-97*.

ГУ МЧС России по Самарской области не представило надлежащих доказательств, опровергающих довод ЗАО ПКФ "МПЛ-10" о том, что облицовка части фасада здания стеновыми панелями произведена не им, а ООО "Стеновые панели" и ЗАО "СЭ-Плюс" -собственниками и арендаторами помещений - в качестве рекламы своего товара в 2002 году.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в сертификате пожарной безопасности от 05.08.2002 N ССПБ.RU.ОП019.В.00318, представленном ООО "Стеновые панели", указано, что стеновые панели имеют группу горючести Г2, группу воспламеняемости В2, дымообразующую способность Д2, что соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97.

Как установлено судом первой инстанции, наружная облицовка зданий указанными стеновыми панелями не запрещена нормативными правовыми актами.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что расстояние от открытой стоянки легковых автомобилей до здания менее 10 м, а это не соответствует пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, статье 1 Закона о пожарной безопасности, пункту 6.39 таблицы 10 СНиП 2.07.01-89*.

Судом первой инстанции установлено, что в здании более 20 собственников помещений, земля под зданием также находится в собственности и пользовании нескольких юридических лиц, следовательно, ЗАО ПКФ "МПЛ-10" не может распоряжаться земельным участком перед зданием, в том числе организовывать стоянку, и не имеет права устанавливать какие-либо ограничения для других собственников помещений.

Данный вывод суда первой инстанции ГУ МЧС России по Самарской области не опровергло.

Судом первой инстанции также учтено, что во исполнение решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.12.2011 перед зданием установлены временные ограждения (конусы), вывешены предупреждающие знаки и таблички о недопустимости загромождения пожарного проезда.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение ООО "Центр оценки рисков" от 07.08.2013 N 194, в соответствии с которым в помещениях ЗАО ПКФ "МПЛ-10", расположенных в ТД "Лабиринт" по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 98, выполнено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Самарской области от 19.10.2011 дело об административном правонарушении в отношении ЗАО ПКФ "МПЛ-10" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в том числе объективной стороны правонарушения. Предметом исследования и оценки по этому делу являлось предписание ГУ МЧС России по Самарской области от 30.06.2009 N 1208/1/1-30, содержавшие указание на нарушения, впоследствии описанные в предписании, оспариваемом по настоящему делу.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 100 Самарской области от 19.08.2013, оставленными без изменения решениями Автозаводского суда г. Тольятти от 10.10.2013, было прекращено производство по делам об административном правонарушении в отношении ЗАО ПКФ "МПЛ-10" и его должностного лица в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Предметом исследования и оценки по этому делу являлось предписание ГУ МЧС России по Самарской области от 08.07.2011 N 714/1/1-5, также содержавшие указание на нарушения, впоследствии описанные в предписании, оспариваемом по настоящему делу.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Самарского областного суда от 09.12.2013, постановление ОНД по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 в отношении генерального директора ЗАО ПКФ "МПЛ-10" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По этому делу также исследовались и оценивались обстоятельства, подобные тем, которые описаны в предписании, оспариваемом по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому обстоятельства, установленные указанными судебными актами суда общей юрисдикции при исследовании и оценке ранее вынесенных предписаний, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обжалованное судебное решение не подлежит отмене.

Доводы, приведенные ГУ МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу N А55-22989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова