Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8578/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-17120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): представители не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Уралвторма" (ОГРН 1026605252080, ИНН 6661003587): Таганкин А.М., предъявлен паспорт, протокол годового собрания акционеров от 13.05.2011; Кривоногова В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года по делу N А60-17120/2014,

принятое Дегонской Н.Л.

по заявлению Прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Уралвторма"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Верхней Пышмы Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Уралвторма" (далее - ЗАО "Уралвторма", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям директора Общества Таганкина А.М. от 22.04.2014, в которых указано, что Федотов Е.Ю. является сотрудником ЗАО "Уралвторма"; объяснениям Федотова Е.Ю., в которых указано на наличие трудовых отношений с ЗАО "Уралвторма"; а также имеющейся в материалах дела доверенности, в соответствии с которой ЗАО "Уралвторма" уполномочивает Федотова Е.Ю. осуществлять деятельность по заготовке вторсырья.

ЗАО "Уралвторма" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Верхней Пышмы с привлечением должностных лиц ОВД ММО МВД России "Верхнепышминский" проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании. В ходе проверки установлено, что ЗАО "Уралвторма" в павильоне, расположенном на земельном участке по улице Уральская, в 28 м. северо-восточнее дома N 2 в г. Среднеуральске, в период времени с 2013 года по 17.04.2014 осуществляет предпринимательскую деятельность по приему лома металлов при отсутствии специального разрешения (лицензии), факт наличия лома металлов в указанном павильоне, принадлежащем ЗАО "Уралвторма", зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2014 (л.д. 19-20).

По данному факту и.о.прокурора города Верхней Пышма 22.04.2014 вынесено постановление о возбуждении дела в отношении ЗАО "Уралвторма" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Уралвторма" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

В п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287, определено, что "заготовка" - это приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; "хранение" - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; "реализация" - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт того, что в павильоне, расположенном на земельном участке по улице Уральская, в 28 м. северо-восточнее дома N 2 в г. Среднеуральске прием и хранение лома и черных и цветных металлов осуществляется именно ЗАО "Уралвторма".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях ЗАО "Уралвторма".

Доводы Прокурора о том, что наличие в действиях ЗАО "Уралвторма" состава административного правонарушения подтверждается объяснениями директора Общества Таганкина А.М. от 22.04.2014, в которых указано, что Федотов Е.Ю. является внештатным сотрудником ЗАО "Уралвторма" (л.д.68); объяснениям Федотова Е.Ю., в которых указано на наличие трудовых отношений с ЗАО "Уралвторма" (л.д. 22); а также имеющейся в материалах дела доверенностью, в соответствии с которой ЗАО "Уралвторма" уполномочивает Федотова Е.Ю. осуществлять деятельность по заготовке вторсырья (л.д. 23), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из указанных документов не следует, что ЗАО "Уралвторма" поручало Федотову Е.Ю. осуществлять прием лома металлов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Федотов Е.Ю. является работником ЗАО "Уралвторма", за действиями которого Общество обязано осуществлять контроль и несет ответственность.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 17.04.2014 (протокол осмотра места происшествия от 17.04.2014), следовательно, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-17120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина