Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-11822/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-49901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцев Д.Л. (по доверенности от 15.05.2014)

от ответчика: представители Бучин Д.Н. (по доверенности от 22.10.2013), Анистратенко Н.М. (по доверенности от 02.04.2014)

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11822/2014) ООО "Артис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-49901/2013 (судья Кузнецова М.В.), принятое по иску ООО "Артис"

к ФГЮОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" 3-и лица: ООО "Нева Тур", ООО "С-Тур", ООО "С-Континенталь", ООО "Туристическая компания "Носорог"

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артис" (Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 23, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1089847231154) (далее - Истец, ООО "Артис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова" (Россия 199406, Санкт-Петербург, Театральная пл., 3, ОГРН: 1027810336762) (далее - Консерватория, Ответчик) о взыскании 2 217 655 руб. 65 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по реализации билетов на спектакль "Щелкунчик", а также 1 440 281 руб. 25 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по реализации билетов на спектакль "Лебединое озеро".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Нева Тур" (Россия 196066, Санкт-Петербург, Алтайская, 7, лит. А, пом. 1Н), Общество с ограниченной ответственностью "С-Тур" (Россия 191194, Санкт-Петербург, Чайковского, 65, пом. 7Н), Общество с ограниченной ответственностью "С-Континенталь" (Россия 191317, Санкт-Петербург, пл.Александра Невского, д. 2, лит.А, пом. 5Нг) и Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "НОСОРОГ" (193317, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, под. 5, оф. 6).

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Артис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, проведение спектакля "Щелкунчик" в сопровождении симфонического оркестра соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем отсутствие в договоре указания на участие симфонического оркестра, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о возможности при проведении спектакля использовать фонограмму. В отношении выводов суда о несогласовании сторонами договора времени проведения спектакля "Лебединое озеро" Истец полагает, что согласование было произведено в устной форме, что не противоречит обычаям делового оборота.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие и договора от 06.07.2011, по условиям которого Консерватория обязуется продать ООО "Артис" билеты на зрелищные мероприятия в соответствии с приложением к договору, а ООО "Артис" обязуется принять их и оплатить (далее - Договор).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Консерваторией обязательств из Договора, ООО "Артис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом споре для взыскания предъявленных Истцом убытков ООО "Артис" следовало доказать факт ненадлежащего исполнения Консерваторией обязательств из Договора.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что в соответствии с обычаями делового оборота спектакль "Щелкунчик" подлежит исполнению в сопровождении симфонического оркестра. Поскольку в период с 28.12.2011 по 09.01.2012 указанный спектакль был проведен с использование фонограммы, ООО "Артис" считает, что Консерваторией были ненадлежащим образом исполнены обязательства из Договора, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие отказа контрагентов Истца от приобретения билетов, а также убытков в виде уплаты неустоек по договорам с контрагентами.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, элементы зрелищного мероприятия, в том числе форма музыкального сопровождения не могут быть признаны обычаями делового оборота применительно к договорным отношениям сторон. Сложившаяся практика проведения спектаклей при разрешении споров, возникших из гражданских правоотношений по поводу организации мероприятия, продажи билетов, в отсутствие закрепления в договоре, применению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Консерватория приняла на себя обязательства по музыкальному сопровождению спектакля "Щелкунчик" симфоническим оркестром.

Так, в Договоре отсутствует указание на проведение спектакля "Щелкунчик" с обязательным сопровождением симфонического оркестра.

В силу положений пункта 3.1.3 Договора Консерватория обязана предоставлять ООО "Артис" билетную информацию, включающую в себя следующий состав сведений:

- наименование театрально-зрелищного или культурно-просветительской организации и/или учреждения, проводящего соответствующее зрелищное мероприятие;

- наименование зрелищного мероприятия;

- место проведения зрелищного мероприятия;

- дата проведения зрелищного мероприятия;

- время начала зрелищного мероприятия;

- ряд, место или иные необходимые реквизиты, позволяющие однозначно установить условия посещения зрелищного мероприятия (или участия в нем) лицом, которое приобрело билет.

Как следует из материалов дела, в отношении спектакля "Щелкунчик" указанная информация была предоставлена, проведенные спектакли ей соответствовали.

Согласно пункту 3.1.4. Договора по требованию ООО "Артис" Консерватория обязана предоставлять дополнительные сведения, которые покупатель считает необходимыми:

- продолжительность мероприятия;

- особенности мероприятия (гастроли, премьера, бенефис и т.д.);

- краткая аннотация (жанр или вид мероприятия, данные об авторе, постановщике, режиссере и ведущих исполнителях, краткое содержание).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства запроса у Консерватории информации о музыкальном сопровождении спектакля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение спектакля без участия симфонического оркестра (с использованием иного способа воспроизведения музыкального сопровождения) нарушением обязательства, возникшего из заключенного сторонами Договора, не является.

Доказательства, на которые ООО "Артис" ссылается в обоснование своих требований, в том числе театральная афиша, мнение балетмейстера-постановщика балета "Щелкунчик" в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательствами по делу не являются.

Требования, заявленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в отношении балета "Лебединое озеро", также не подлежат удовлетворению судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "Артис" и Консерваторией было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ответчик обязался продать ООО "Артис" билеты на 76 спектаклей, передав билетные книжки не позднее, чем за 25 дней до даты проведения мероприятия.

Пунктом 6.2 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения установлено, что неотъемлемой частью договора является, в том числе приложение N 4 - репертуарный план.

Приложение N 4 к договору "Репертуарный план" содержит только наименование спектакля - "Лебединое озеро" и дату его проведения без указания времени начала проведения мероприятия, с указанием, что окончательное согласование репертуарного плана осуществляется не позднее 31.03.2012. Доказательств окончательного согласования сторонами репертуарного плана Истцом не представлено. Как следует из пояснений сторон, все спектакли "Лебединое озеро" к моменту рассмотрения спора прошли, билетной информации ООО "Артис" не передано.

При этом доказательства оплаты билетов на спектакли "Лебединое озеро" в нарушение пункта 5 дополнительного соглашения от 10.10.2011 Истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик имел право не исполнять встречное обязательство.

Поскольку аванс по спектаклям "Лебединое озеро" не был уплачен Истцом, а также принимая во внимание, что доказательства обращения к Консерватории за предоставлением билетных книжек в материалах дела отсутствуют, следует признать, что оснований для взыскания убытков в данной части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Артис" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина