Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-14345/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А56-12976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14345/2014) ИП Кузнецова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-12976/2014 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания

к ИП Кузнецову Алексею Анатольевичу

о взыскании 237 266,61 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сыренко В. А. (доверенность от 01.04.2014)

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, место нахождения: 443099, г. Санкт-Петербург, ул. Молодогвардейская 94; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 307784733200274; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 141 641 руб. 62 коп. задолженности по перечислению страховых премий по агентскому договору от 27.09.2011 N АГ/ИП/105-1 и 95 624 руб. 99 коп. пени.

Решением от 22.04.2014 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 141 641 руб. 62 коп. задолженности, 25 000 руб. пени и 7 493 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда в части, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81), суд должен был применить двукратную учетную ставку Банка России (8,25%х2) и уменьшить размер пеней до 8 765 руб. 63 коп. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчику подлежит взысканию 5 244 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор от 27.09.2011 N АГ/ИП/105-1 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на заключение договоров страхования.

Согласно пункту 3.6 договора не позднее 5 рабочих дней агент перечисляет на расчетный счет принципала поступившую агенту сумму страховой премии по заключенным агентом в отчетном периоде договорам страхования за вычетом агентского вознаграждения. Размер причитающегося агенту агентского вознаграждения рассчитывается агентом на основании бордеро и может быть в дальнейшем скорректирован принципалом в результате рассмотрения бордеро.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства по перечислению принципалу страховых премий, агент несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение предпринимателем обязательств по перечислению страховых премий в сумме 141 641 руб. 62 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора начислены пени в сумме 95 624 руб. 99 коп.

Установив факт нарушения предпринимателем обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично и взыскал с предпринимателя 25 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела и им не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 25 000 руб.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 4.5 договора размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что при уменьшении неустойки с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-12976/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова