Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-10812/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-2424/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Середина И.Б. (доверенность N 57.1.21/26 от 14.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-2424/2014

по иску Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан"

о взыскании неустойки по договору подряда,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" о взыскании 1 031 350,32 руб. неустойки.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ответчика Хамидуллиным Р.Д. Полномочия на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 334 от 17.06.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-2424/2014.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (ИНН 0265030762) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов