Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-13855/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А56-20379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Догадаев О.Н. по доверенности от 21.03.2014

от заинтересованного лица: Землянский Д.А. по доверенности от 18.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13855/2014) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 по делу N А56-20379/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 27; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2014 заявление удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении ФГУП к административной ответственности, а именно ненадлежащее уведомление о составлении протокола, а также на отсутствие полномочий на представление интересов лица, привлекаемого к ответственности у представителя филиала. Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, а в случае применения годичного срока привлечения к ответственности, как за нарушение прав потребителя, по мнению предприятия, органом, проводящим проверку, должна быть Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Также, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит признать совершенное предприятием административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 03.03.2014 по 17.03.2014 в связи с обращением гражданки Степановой Л.Л. и на основании приказа Управления Роскомнадзора от 27.02.2014 N 102-нд административным органом проведена внеплановая документарная проверка ФГУП "Почта России" на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований при оказании услуг почтовой связи.

В ходе проверки установлено следующее, в соответствии с письмом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 18) 23.11.2013 заказное письмо N 19083368361783 поступило и обработано в ОПС Санкт-Петербург 199397. 27.11.2013 заказное письмо N 19083368361783 выдано в доставку почтальону, в связи с отсутствием адресата, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. 14.02.2014 заказное письмо N 19083368361783 вручено в ОПС Санкт-Петербург 199397 лично адресату Степановой Л.Л. Таким образом, срок хранения заказного письма N 19083368361783 в ОПС Санкт-Петербург 199397 превышен более чем на 1 месяц.

На основании изложенного, Управлением сделан вывод о том, что ФГУП "Почта России" не обеспечило Степановой Л.Л., являющейся потребителем услуг почтовой связи, своевременную доставку почтового отправления N 19083368361783, нарушило сроки хранения регистрируемого почтового отправления, что является нарушением требований пункта 5 лицензионных требований Лицензии N 108074 от 11.04.2013 (л.д. 19-21), пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.03.2014 N А-78-06/0103 с приложениями (л.д. 26-30).

20.03.2014 по результатам выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении N АП-78-06/0362 (л.д. 34-36) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель предприятия Землянский Д.А., действующий на основании доверенности от 24.02.2014 N 70.

Управление в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной 11.04.2003 (срок действия до 11.04.2018). Таким образом, предприятие является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований к лицензии N 108074 (л.д. 39-40) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Правила N 221 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (пункт 1 Правил N 221).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, выразившегося в том, что ФГУП "Почта России" не обеспечила доставку заказного письма N 19083368361783 в сроки хранения почтового отправления в объектах почтовой связи, подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 17.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014, УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 18), и предприятием не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных требований и требований закона в сфере оказания услуг почтовой связи, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом также не установлено. Доводы предприятия о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела представлено уведомление от 17.03.2014 N 2434-06/78 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное Управлением посредством факсимильной связи в адрес ФГУП "Почта России" 18.03.2014 (л.д. 32,33), при этом, на факсимильном отчете зарегистрирован входящий номер и дата приема факса (вх. N 4182/1.2.8.1-06 от 17.03.3014), а также должность принявшего данный факс - ведущий специалист Департамента логистики ФГУП "Почта России" Барышникова Е.Н.

Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель ФГУП "Почта России", действующий на основании доверенности от 24.02.2014 N 70 (л.д. 25), выданной ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. СПб и ЛО - филиал ФГУП "Почта России". Указанной доверенностью представитель наделен полномочиями на представление интересов предприятия по делам об административных правонарушениях, в том числе, на подписание протоколов об административных правонарушениях. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель предприятия уполномочен указанной доверенностью на представительство интересов ФГУП "Почта России" при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, доводы предприятия о ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы ФГУП "Почта России" о пропуске срока для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 1 статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Законом о связи, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение Степановой Л.Л. о нарушении лицензионных обязательств ФГУП "Почта России", исходя из существа допущенного предприятием правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана надлежащая и правомерная оценка указанным доводам.

При изложенных обстоятельствах требование Управления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного ФГУП "Почта России" административного правонарушения также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что имевшее место правонарушение явилось свидетельством пренебрежительного отношения ФГУП "Почта России" к своим обязанностям, в результате чего были ущемлены законные интересы конкретного потребителя услуг.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-20379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова