Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 02АП-6689/14

г. Киров

08 августа 2014 г.

Дело N А82-12899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1027601120447; ИНН 7610054095)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу N А82-12899/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1027601120447; ИНН 7610054095)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации

городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)

о взыскании 2096347 руб. 77 коп.

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное управление", ответчик, Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2009 по 21.04.2013 в размере 13 743 199, 99 рублей и 2 309 940, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.06.2014 ООО "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Департаменту о взыскании 2096347,77 руб., в том числе: 1296915,47 руб. расходов на содержание здания, находящегося в муниципальной собственности за период с 2010 года по 21.03.2013, 799 432, 30 руб. расходов на ремонт кровли и фасада здания, находящегося в муниципальной собственности.

Определением от 07.07.2014 Арбитражный суд Ярославской области вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что права третьих лиц встречным иском не затрагиваются, имеет место единый предмет и основания исков, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Общество отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось по вине истца, соответственно, затягивание сроков рассмотрения дела отсутствует. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные доводы, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Департамента в суд с первоначальным иском 27.09.2013 послужило неосновательное обогащение, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств нести расходы на оплату за пользование нежилых помещений в период с 04.11.2013 по 21.04.2013. В предмет доказывания по данному спору входят: факт удержания ответчиком принадлежащих ему спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Встречный иск предъявлен ООО "Жилищно-коммунальное управление" 24.06.2014 с требованием о взыскании произведенных в период с 2010 года по 21.04.2013 расходов на содержание здания, ремонт кровли и фасада здания, находящегося в муниципальной собственности. Ответчик квалифицирует юридические факты и обстоятельства, положенные в основание исков, одинаковыми, заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными требованиями. В предмет доказывания по встречному требованию входит наличие договорных обязательств и размер задолженности, если таковая имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание дату принятия первоначального иска к производству суда - 29.10.2013, неоднократные отложения предварительного и основного судебных заседаний, в том числе по ходатайствам ответчика 06.12.2013 и 21.02.2014.

Из части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Доказательства нарушения прав участвующих в рассмотрении дела лиц в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела, а также доказательства наступления негативных последствий отсутствуют.

Вместе с тем ООО "Жилищно-коммунальное управление" подало встречный иск 24.06.2014, спустя 7 месяцев после подачи первоначального иска, а потому совместное рассмотрение исков однозначно не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Защита имущественных прав и интересов ответчика может быть достигнута и при рассмотрении первоначального иска предусмотренными законом способами.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Общества привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу N А82-12899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина