Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8089/14

г. Пермь

8 августа 2014 г.

Дело N А60-4276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Фирма СМУ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-4276/2014

по иску ООО "АВТОБАН ЛИДЕР" (ОГРН 1136678011315, ИНН 6678032201, г. Екатеринбург)

к ООО "Фирма СМУ-1" (ОГРН 1086670036034, ИНН 6670232544, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "АВТОБАН ЛИДЕР" (далее - истец, общество "АВТОБАН ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма СМУ - 1" (далее - ответчик, общество "Фирма СМУ - 1") о взыскании 477 525 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом с обслуживающим персоналом от 01.08.2013 N 01/08/13-АЛ, 6 894 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2013 по 07.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела ответчиком изменен размер исковых требований. В соответствии с письменным ходатайством истец просит взыскать 297 500 руб. задолженности, 14 511 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.10.2013 по 23.04.2014. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 23.04.2014).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 198 450 руб., 9 828 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для принятия дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что поскольку просительная часть первоначального иска не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, это требование предъявлено в ходе судебного разбирательства, что противоречит нормам процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о переносе судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы, поскольку к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий направление ее копии в адрес ООО "АВТОБАН ЛИДЕР", (почтовая квитанция от 30.05.2014 N 25476), судом апелляционной инстанции заблаговременно направлена истцу по его ходатайству апелляционная жалоба в электронном виде, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "АВТОБАН ЛИДЕР" (исполнитель) и "Фирма СМУ - 1" (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом с обслуживающим персоналом от 01.08.2013 N 01/08/13-АЛ, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость машино-часа работы техники указана в приложении N 1 к договору. Стоимость машино-часа может отличаться от указанной в приложении N 1. В этом случае согласованной считается стоимость согласно подписанным актам выполненных работ.

В приложении N 1 к договору согласована стоимость машино-часа работы техники.

Сторонами подписаны акты от 30.09.2013 N 52, N 55 на общую сумму 1 028 700 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 830 250 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.08.2013 N 16, от 26.08.2013 N 20, от 29.08.2013 N 28, от 05.09.2013 N 41, от 06.09.2013 N 46, от 10.09.2013 N 57, от 12.09.2013 N 62, от 18.09.2013 N 69, от 26.09.2013 N 75, от 01.11.2013 N 119, от 03.12.2013 N 139.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период девять месяцев 2013 года задолженность заказчика перед исполнителем составляет 550 300 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом оказаны услуги на сумму 1 028 700 руб., что подтверждено имеющимися в деле двусторонними актами, ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 830 250 руб., соответственно, задолженность последнего составляет 198 450 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом, является верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск частично и взыскано 198 450 руб. задолженности, 9 828 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод отклонен апелляционным судом, поскольку из искового заявления видно, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск содержит правовое обоснование этого требования, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их сумму. Указание в просительной части искового заявления на общую сумму предъявленных требований (484 748 руб. 43 коп. задолженности и процентов) не свидетельствует о том, что соответствующее требование не заявлено. Таким образом, арбитражным судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда от 30.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением апелляционного суда от 11.06.2014 срок, платежное поручение, подтверждающее ее уплату, не представлено, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-4276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма СМУ-1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин