Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 08АП-5218/14

город Омск

07 августа 2014 г.

Дело N А81-592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5218/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу N А81-592/2014 (судья Лисянский Д.П.,),

принятое по заявлениям Мамистова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" (ИНН 7203255230, ОГРН 1138904003061)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ИНН 8904039341, ОГРН 1028900622520), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании решения от 17.01.2014 N 09-30/00395 об отмене государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Кожевин Д.А. (паспорт, по доверенности N 04-18/03954 от 18.04.2014, сроком действия до 31.12.2014);

Мамистов Владимир Николаевич - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" - представитель Агапова Н.В. (паспорт, по доверенности от 23.07.2014, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" - представитель Агапова Н.В. (паспорт, по доверенности от 23.07.2014, сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Кожевин Д.А. (паспорт, по доверенности N 03-12/06773 от 17.04.2014, сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Мамистов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ИНН 7203255247) (далее по тексту - ООО "СТРАЙК") и общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" (далее по тексту - ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ") обратились в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.01.2014 N 09-30/00395 об отмене государственной регистрации.

Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция).

Решением от 10.04.2014 по делу N А81-592/2014 требования заявителя были удовлетворены, поскольку основание для отмены государственной регистрации (недостоверные сведения о месте регистрации организации), не нашло своего подтверждение в материалах дела. Также суд первой инстанции отклонил доводы Управления о том, что целями реорганизации ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) в форме разделения являлись: продолжение деятельности через ООО "СТРАЙК" (ИНН 7203255247) с использованием имущества без задолженности по результатам выездной налоговой проверки, а также списание долга по этой проверке путем его передачи без обеспечения имуществом ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" с последующей его ликвидацией.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в заявлении о реорганизации содержались заведомо ложные сведения об адресе постоянного места нахождения ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ".

Также податель жалобы отмечает, что ООО "СТРАИК-ТЮМЕНЬ" было специально создано для того, чтобы на имущество, которое было передано данному Обществу при реорганизации, не распространялись требования налогового органа, определенные по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СТРАЙК". в соответствии с разделительным балансом от 20.08.2013 имущество и обязательства реорганизуемого Общества разделены таким образом, что имущество перешло к одному из вновь созданных предприятий (ООО "СТРАЙК"), а кредиторская задолженность перед бюджетом и поставщиками - другому вновь созданному предприятию (ООО "СТРАИК-ТЮМЕНЬ"). При этом, задолженность по выездной налоговой проверке передавалось предприятию ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ", у которого отсутствует имущество.

По убеждению подателя жалобы, Мамистов В.Н., являясь единственным учредителем и руководителем ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ", принимая решение о реорганизации ООО "СтрайК", не собирался и не собирается осуществлять хозяйственную деятельность от лица ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ". Заключение договоров аренды как 13.08.2013, так и 02.12.2013, не имеет целью разместить в якобы арендуемых помещениях органы управления вновь созданного Общества, заключение таких договоров направлено на создание видимости осуществления деятельности и введение в заблуждение регистрирующий орган и арбитражный суд. Главной же целью является ликвидация ООО "СТРАИК-ТЮМЕНЬ" с минимальными расходами на ее проведение (путем банкротства по упрощенной процедуре) без уплаты причитающихся налоговых платежей, доначисленных выездной налоговой проверкой организации-правопредшественнику - ООО "СтрайК", а также уклонение от расчетов с кредиторами.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Инспекция выразила свое согласие с позицией подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "СТРАЙК" и ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" в своих отзывах выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Мамистова В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" и ООО "СТРАЙК" (ИНН 7203255247) созданы 24.10.2013 в результате реорганизации ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) в форме разделения.

Разделению предшествовало проведение инспекцией в отношении ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 12-27/30. Решение о разделении было вынесено единственным учредителем и руководителем ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) Мамистовым В.Н. 20.08.2013 после получения акта выездной налоговой проверки. Местом нахождения вновь созданных ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" и ООО "СТРАЙК" (ИНН 7203255247) был определен г. Тюмень.

При этом в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением единственного участника ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) Мамистова В.Н., оспариваемые, не вступившие в силу налоговые обязательства по акту от 23.07.2013 N 12-27/30 приняло ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" (т.1 л.д.71-72). Вместе с тем большая часть активов по разделительному балансу перешла к ООО "СТРАЙК" (ИНН 7203255247).

17.10.2013 в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме Р12001, согласно которому подлежал регистрации факт создания вновь возникшего юридического лица ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" с местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа: г. Тюмень, ул. Таймырская, д.72, офис 911.

24.10.2013 инспекцией было вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341), находившегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д.14, путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица: ООО "СТРАЙК" (ИНН 7203255247) и ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" (ИНН 7203255230).

Решением управления от 17.01.2014 N 09-30/00395 об отмене государственной регистрации означенное решение инспекции от 24.10.2013 было отменено на основании ст.9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Основанием для вынесения заинтересованным лицом такого решения послужил вывод о внесении в заявление и представлении в инспекцию заведомо ложных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ".

Не согласившись с решением управления от 17.01.2014 N 09-30/00395 об отмене государственной регистрации, заявители обратились с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решением от 10.04.2014 по делу N А81-592/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "р" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" п.1 ст.5 названного Федерального закона, а именно сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 9 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" управление вынесло оспариваемое решение, которым отменило решение инспекции от 24.10.2013 в части осуществления государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица ООО "СТРАЙК" (ИНН 7203255247) и ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ".

Основанием для вынесения решения послужил вывод заинтересованного лица о том, что при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ", создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341), в данное заявление внесены заведомо ложные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названный довод заинтересованного лица опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия решения инспекции от 24.10.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) путем его реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица ООО "СТРАЙК" (ИНН 7203255247) и ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" между ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) и ЗАО "Базовый интеллектуальный центр" был заключен и действовал договор от 13.08.2013 N 98 аренды офисного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д.72, офис 911 со сроком действия с 14.08.2013 по 30.06.2014 (т.1 л.д.27-30).

Письмом от 10.10.2013 N 849 ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) уведомило ЗАО "Базовый интеллектуальный центр" о реорганизации и переходе прав и обязанностей по договору аренды офисного помещения от 13.08.2013 N 98 к ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" (т.1 л.д.32).

Соглашением от 01.12.2013 договор аренды офисного помещения от 13.08.2013 N 98 был расторгнут по письму ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" (т.1 л.д.34-35).

Факт заключения договора аренды офисного помещения от 13.08.2013 N 98 незадолго до реорганизации и его последующее расторжение 01.12.2013 сам по себе не подтверждает вывод заинтересованного лица о том, что при регистрации ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в материалы дела письмо ЗАО "Базовый интеллектуальный центр" от 23.12.2013 N 01/131 (т.3 л.д.48) не свидетельствует о заведомом отсутствии намерения использовать арендуемое ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) помещение для размещения постоянно действующего исполнительного органа правопреемника - ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ", поскольку указание в письме на то, что арендодателем (ЗАО "Базовый интеллектуальный центр") не давалось разрешение на регистрацию ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" по данному адресу не опровергает позицию заявителя об уведомлении арендодателя о факте правопреемства по договору аренды.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательства четко выраженного отказа ЗАО "Базовый интеллектуальный центр" на нахождение в арендуемом помещении правопреемника ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) после реорганизации в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена копия письма от 13.08.2013, в котором ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) просит генерального директора ЗАО "Базовый интеллектуальный центр" дать согласие на использование офисного помещения в качестве места нахождения ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" (т.3 л.д.91).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт не заключения договора аренды спорного помещения с ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" не имеет правового значения, поскольку отсутствие такого договора объясняется наличием универсального правопреемства при реорганизации.

Податель жалобы не оспаривает и не опровергает действительность и подлинность договора аренды офисного помещения от 13.08.2013 N 98, не отрицает обстоятельство выражения воли собственника передать офисное помещение в пользование и его фактическую передачу ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Управления на протоколы осмотра от 20.12.2013 (т.3 л.д.49-52), поскольку таковые не могут свидетельствовать о представлении в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений, поскольку, во-первых, осмотры произведены спустя два месяца после подачи заявления в регистрирующий орган; во-вторых, на момент проведения осмотров 20.12.2013 договор аренды офисного помещения от 13.08.2013 N 98 был расторгнут соглашением от 01.12.2013.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 61 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный обществом в заявлении о регистрации адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, постольку суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода Управления о недостоверности сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ", создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341)юридического лица ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ", создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что главной и единственной целью реорганизации ООО "СТРАЙК" (ИНН 8904039341) являлось продолжение деятельности через ООО "СТРАЙК" (ИНН 7203255247) и списание долга по выездной налоговой проверке на ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" с последующей ликвидацией последнего.

Апелляционная коллегия находит аналогичные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельными, поскольку подобного основания для отказа в регистрации юридического лица не предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Более того, названные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и по той причине, что оспариваемое решение Управления об отмене регистрации не содержит указания на то, что означенные обстоятельства явились основанием для принятия названного решения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность названных доводов Управления, поскольку передача не вступивших в силу налоговых обязательств по акту выездной налоговой проверки по разделительному балансу не порождает никаких правовых последствий.

Так, в соответствии с п.7 ст.50 Налогового кодекса РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Следовательно, в случае отсутствия у ООО "СТРАЙК-ТЮМЕНЬ" возможности исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов, как указывает заинтересованное лицо, независимо от содержания разделительного баланса обязанность по уплате налогов при указанных обстоятельствах может быть возложена солидарно на всех правопреемников реорганизованного юридического лица.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Более того, следует отметить, что сам по себе акт выездной налоговой проверки в силу положений ст.100 Налогового кодекса РФ никаких налоговых обязательств для проверяемого налогоплательщика не порождает, а является лишь документом, фиксирующим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения проверяющих по устранению таких нарушений (п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ).

Поэтому указание в разделительном балансе на переход к кому-либо из правопреемников реорганизуемого юридического лица налоговых обязательств по акту налоговой проверки является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий для участников спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует приведенным нормам законов и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в частности право на реорганизацию юридического лица, предусмотренное ст.57 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу N А81-592/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко