Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 05АП-8976/14

г. Владивосток

08 августа 2014 г.

Дело N А51-5345/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель",

апелляционное производство N 05АП-8976/2014

на решение от 16.05.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5345/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Туцкого Юрия Борисовича (08.09.1956 года рождения, уроженец п. Ольга, Ольгинского района, Приморского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстроитель" (ИНН 2540118226, ОГРН 1062540008453, дата регистрации: 26.02.2006)

о обязании предоставить документы,

при участии:

от истца - представитель Маликов К.М., доверенность 25 АА 1354527 от 07.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика - представитель Медкова Е.И., доверенность от 02.04.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Туцкий Юрий Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примстроитель" (ответчик, общество) о признании незаконным бездействия исполнительного органа общества по предоставлению участнику общества документации о производственно-хозяйственной деятельности и об обязании общества представить документацию.

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил обязать общество предоставить документы о производственно-хозяйственной деятельности ООО "Примстроитель", а именно протоколы общего собрания участников ООО "Примстроитель" за период с 14.05.2010 по 17.10.2011, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, накладные и договоры по следующим платежам: 14.05.2010 - 2 003 874,44 рублей, 11.06.2010-1 200 000 рублей, 15.06.2010- 1 100 000 рублей, 16.06.2010 - 1 300 000 рублей, 17.06.2010 - 1 200 000 рублей, 18.06.2010 - 200 970,08 рублей, 13.08.2010 - 2 000 000 рублей, 16.08.2010 - 2 000 000 рублей, 17.08.2010-2 000 169,29 рублей, 27.10.2010 - 2 000 000 рублей, 28.10.2010 - 1 834 666 рублей, 11.11.2010 - 2 000 000 рублей, 12.11.2010 - 2 000 000 рублей, 13.11.2010 - 2 000 000 рублей, 13.11.2010- 167 282 рублей, 07.12.2010 - 3 448 786 рублей, 08.12.2010 - 2 000 000 рублей, 09.12.2010-2 141 614 рублей, 31.05.2011- 197 400 рублей, 30.06.2011 - 4 037 287,40 рублей, 30.06.2011 -31 500 рублей, 30.06.2011 - 288 000 рублей, 01.07.2011 - 5 019 151,24 рублей, 19.07.2011 - 192 000 рублей, 29.07.2011 -481 330 рублей, 31.08.2011 - 482 310 рублей, 30.09.2011 - 96 000 рублей, 30.09.2011 -483 810 рублей,17.10.2011 - 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено, что большая часть запрошенных документов утрачены и восстановлению не подлежат, истец являлся генеральным директором общества и имел прямой доступ к истребуемым документам, отсутствуют документы подтверждающие правомерный интерес истца в получении документов, истребуемые документы не представляют юридической или экономической ценности в связи с истечением срока исковой давности, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Туцкий Юрий Борисович является учредителем ООО "Примстроитель" с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

08.08.2013 истец в письменной форме обращался к исполнительному органу общества в лице генерального директора Бондаренко Александра Ефимовича с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документацией о производственно-хозяйственной деятельности общества, подтверждающими проведение расходных операций в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй".

22.08.2013 общество в письме N 22/01 сообщило истцу, что в связи с возникшими трудностями, у общества нет возможности, ознакомится с запрашиваемой участником общества документацией, тем самым отказав в предоставлении документов. Одновременно общество просило уточнить список запрашиваемых документов.

11.09.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с уточнением запрашиваемых документов.

23.09.2013 ответчиком в предоставлении возможности ознакомления с документацией о производственно-хозяйственной деятельности общества было отказано.

06.12.2013 истец повторно направил в адрес ответчика письменное обращение с просьбой предоставления возможности ознакомления с документацией о производственно-хозяйственной деятельности общества.

Поскольку требования истца при обращении в ООО "Примстроитель" не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как правоотношения корпоративного характера, регулируемые Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 закона об ООО, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 информационного письма от 18.01.2011 N 144).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (статья 10 ГК РФ), в связи с чем довод общества об отсутствии доказательств правомерного интереса в получении документов коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Суд первой инстанции верно установил, что Туцкий Юрий Борисович, являясь учредителем ООО "Примстроитель", неоднократно в письменной форме обращался к исполнительному органу общества с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документацией о производственно-хозяйственной деятельности общества, подтверждающими проведение расходных операций в адрес ООО "ДВ-Строй", в свою очередь общество не представило участнику запрашиваемые документы, в этой связи право Туцкого Ю.Б., являющегося участником ООО "Примстроитель", на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено, что является основанием для признания бездействия исполнительного органа ООО "Примстроитель" по непредставлению Туцкому Ю.Б. документов о производственно-хозяйственной деятельности общества незаконным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что часть документов была утрачена, поскольку ответчиком не указан конкретный перечень утраченных документов с указанием причин утраты, отказано в предоставлении документов в полном объеме, а также не представлены доказательства факта утраты, принятия мер для восстановления утраченных документов.

Довод апеллянта о том, что истец являлся генеральным директором общества в течение определенного периода, не имеет правового значения. Занятие какой-либо руководящей должности в Обществе не лишает участника установленного Законом права знакомиться с документами, содержащими информацию о деятельности Общества, поскольку не указано в законе об ООО в качестве такого обстоятельства.

Указание апеллянта на неполучение письма истца от 06.12.2013 прямо противоречит отметке о получении указанного письма директором Бондаренко А.Е. и не принимается коллегией.

Довод об отсутствии юридической и правовой значимости истребуемых документов в связи с истечением срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как носящий предположительный характер.

В силу вышеизложенного, в действиях истца не установлено злоупотребления правом, в связи с чем довод истца обо обратном отклоняется как необоснованный и не подкрепленный какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 по делу N А51-5345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов