Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 19АП-3319/14

г. Воронеж

07 августа 2014 г.

Дело N А14-14968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Долгих Г.А., представитель по доверенности N 7 от 17.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 по делу N А14-14968/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании 821 981 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - истец, ООО "ВТЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" (далее - ответчик, ООО УК "РЭП-101") о взыскании 821 981 руб. 03 коп., в том числе 804 332 руб. 51 коп. основного долга за потребленную и неоплаченную энергию за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 17 648 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.11.2013 по 17.03.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК "РЭП-101" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом применялись недостоверные сведения о площадях МКД.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВТЭС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ВТЭС" считало, что ООО "ИРЦ" не является организацией, уполномоченной вести технический и инвентаризационный учет жилых домов и иных помещений, а такими организациями являются БТИ, которые и предоставляют актуализированную информацию.

В судебное заседание представители ООО УК "РЭП-101" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 31.07.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 39 мин. 31.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО "ВТЭС" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "РЭП-101" (абонент) подписали договор N ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании, в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложениях NN 1.1, 2.1 к договору, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями NN 1, 1.1, 2, 2.1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору) - пункт 1.2 договора.

Срок действия договора - с 01.06.2012 по 31.12.2012, договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменении (пункт 8.1 договора).

Договор N ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Истцом протокол разногласий, представленный ответчиком, подписан с протоколом урегулирования разногласий к договору N ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012. Ответчик протокол урегулирования разногласий к договору N ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012, представленный истцом, не подписал.

Истец в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 поставил ответчику тепловой энергии в количестве 2 423,122 Гкал и ГВС в количестве 1 129,727 м? на общую сумму 4 606 203 руб. 94 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2013 N 3766, от 30.11.2013 N 4374, от 31.12.2013 N 5036, актами оказания услуг от 31.10.2013 N 296142, от 30.11.2013 N 296603, от 31.12.2013 N 297027, справками о фактическом потреблении горячей воды в жилых домах ответчика с центральным водоснабжением за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., отчетами по объемам коммунального ресурса (в единицах потребления) по ООО УК "РЭП-101" за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., актами снятия данных с общедомовых приборов учета тепловой энергии, информацией по жилым домам ООО УК "РЭП-101", получающих тепловую энергию на отопление от котельных ООО "ВТЭС" в 2013 г.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив энергию от истца, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012 между сторонами возникли разногласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии сторонами договора в первоначальной редакции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договора применительно ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

В силу пункта 3.1 договора расчетным (отчетным) периодом оказания услуг (поставки энергоресурсов) является календарный месяц.

Согласно пункту 3.4 договора оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств судам не представил.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представил, расчет истца не оспорил.

Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование в части суммы основного долга законно и обоснованно было удовлетворено в заявленном размере.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 17 648 руб. 52 коп. за период с 16.11.2013 по 17.03.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, вследствие просрочки оплаты энергии, полученной ответчиком в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 17 648 руб. 52 коп. арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом применялись недостоверные сведения о площадях МКД, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчик называет источником сведений о площади ООО "ИРЦ" - организацию, осуществлявшею функции расчетного центра при оплате гражданами коммунальных услуг. При этом, данная организация получает сведения об общей площади всего жилого дома, суммируя площади квартир в имеющихся у него свидетельствах на право собственности граждан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что используемые ООО "ИРЦ" расчеты отражают полную и актуальную информацию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. с изменениями, внесенными постановлением Правительства от 30.04.2009 года N 388, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственною учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).

Следовательно, в случае наличия каких-либо споров и разногласий по вопросу правильности определения площади, разрешить этот спор могут только объективные точные сведения специально уполномоченного органа - БТИ.

Именно справка БТИ содержит в себе сведения, актуальные на дату выдачи такой справки с учетом всех изменений, которые были учтены органами БТИ с латы последней технической инвентаризации всего дома. Иными слонами, в справке отражаются, в том числе и поквартирные изменения в площадях (пристройки, перепланировки, присоединение лоджий, перемеры и пересчеты и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, именно справки БТИ отражают полную, актуальную и объективную информацию, и сведения из которых обязательны для всех третьих лиц в силу вышеизложенного.

Доказательств того, что размер потребления ответчика основан на недостоверных данных, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 по делу N А14-14968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова