Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-13326/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-35669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ООО "Казачий": не явился, извещен (уведомление N 344002 76 54389 3)

от МУ ДОД "ДЮСШ "Виктория": не явился, извещен (уведомление N 344002 76 54390 9)

от администрации муниципального образования Абинский район: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 54391 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Абинский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2014 по делу N А32-35669/2012 (судья Левченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий", МУ ДОД "ДЮСШ "Виктория", администрации муниципального образования Абинский район

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уджуху Лилия Фанильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий", МУ ДОД "ДЮСШ "Виктория", администрации муниципального образования Абинский район об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:05040606:1083, площадью 888 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира, 2; об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1084, площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира, 2 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.06.2014 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 19 декабря 2012 года, однако до настоящего времени не рассмотрено, решение судом не принято. Согласно обжалуемому определению судом отказано в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу, а также удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении дополнительной экспертизы. По мнению администрации, судом первой инстанции неправомерно назначена экспертиза для установления количества колодцев, установления рыночной стоимости сервитута и установления прохода проезда к земельным участкам N 23:01:0504060:1083 и 23:01:0504060:1084 (не принадлежащих истцу) с отображением путей прохода, проезда на графических схемах, межевых планах. На обозрение суда было представлено исковое заявление о сносе самовольной постройки, определение об оставлении данного иска без движения, а также документы, невозможность представить которые вместе с иском явилась основанием для оставления иска движения. Назначение экспертизы при наличии достоверной информации о заявленных требованиях об исключении предмета экспертизы из гражданского оборота, является необоснованным процессуальным действием, не исключающим нарушения прав сторон рассматриваемого дела, как в части денежных средств, понесенных на оплату услуг эксперта, так и в части иных (в том числе временных) затрат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От администрации муниципального образования Абинский район поступило ходатайство о приобщении документов (копии определения от 03.06.2014 по делу N А32-14987/2014). В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

В части назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 02.06.2014 в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 N ВАС-1498/13).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что определением суда первой инстанции от 28.07.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от эксперта экспертного исследования и дело назначено к рассмотрению на 04.09.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-35669/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-35669/2012 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева