Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 12АП-4167/14

г. Саратов

08 августа 2014 г.

Дело N А57-17646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-17646/2013 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к открытому акционерному обществу "Вольсктеплоэнерго" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д. 159 Б (ИНН 6441016407 ОГРН 1066441033119),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

о взыскании задолженности по компенсации затрат понесенных инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя в сумме 43 927 рублей 22 копеек,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Савельева С.Е., действующего по доверенности N 36 от 01.01.2014,

представителя открытого акционерного общества "Вольсктеплоэнерго Урваева И.Н., действующего по доверенности от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовэнерго" энергетики и электрификации (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вольсктеплоэнерго" о взыскании задолженности по компенсации затрат, понесенных инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя, в сумме 43 927 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года с ОАО "Вольсктеплоэнерго" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по компенсации затрат понесенных инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя в размере 17 690 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 26 236 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что расходы ОАО "Саратовэнерго", как инициатора введения ограничения режима потребления, отраженные в калькуляции N 0-9.1, доказаны материалами дела, не предусмотрены в целях включения в сбытовую надбавку, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Вольсктеплоэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 29 июля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 августа 2014 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Вольсктеплоэнерго".

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ОАО "Вольсктеплоэнерго" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1533 от 01.04.2010, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает фактически поставленное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода (пункт 7.1 договора).

Окончательный расчет Потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от Поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий договора (пункт 7.9 договора).

Пунктом 3.2.3 договора энергоснабжения N 1533 от 01.04.2010 предусмотрено, что Поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления Потребителем электрической энергии за неисполнение обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и оказанных услуг по её передаче за один и более период платежа, установленного пунктами 7.2, 7.9 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель), ОАО "МРСК Волги" обязалось по заявкам ОАО "Саратовэнерго" оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии истец направил в адрес ответчика уведомления от 09.04.2013 N 108, от 09.04.2013 N 109 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в которых указал о наличии задолженности в размере 783 934 руб. 83 коп. и предложил ответчику в случае ее неоплаты с 23.04.2013 самостоятельно, под контролем сетевой организации, произвести частичное ограничение режима потребления.

Данные уведомления вручены ОАО "Вольсктеплоэнерго" 09.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в сетевую организацию с заявками о введении ограничения режима потребления и о восстановлении режима потребления электрической энергии.

ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Волги" заявки на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Вольсктеплоэнерго" N N204-223 от 09.04.2013 (т. 1, л.д. 25-44), о чем были составлены акты об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии от 22.04.2013 NN 204-213 (т. 1, л.д. 65-74), от 23.04.2013 NN 214-223 (т. 1, л.д. 75-84).

В связи с оказанными истцом услугами по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет- фактуру N 1300575ПР/12-581533 от 29.04.2013 на сумму 43 927, 22 руб., которая включает расходы ОАО "Саратовэнерго" как инициатора введения ограничения режима электропотребления на основании калькуляции N 0-9.1 в сумме 26 236,60 руб. руб. и расходы сетевой организации в сумме 17 690, 62 руб. (т. 1, л.д. 20).

Частично удовлетворяя требования истца в сумме 17 690, 62 руб., суд первой инстанции правильно установил, что в оспариваемый период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), частичное ограничение режима потребления электрической энергии введено ОАО "Саратовэнерго" законно и обоснованно, услуги, оказанные ОАО "Саратовэнерго" сетевой организацией по ограничению режима подачи электрической энергии, неразрывно связаны с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью) в силу пункта 3.2.3. договора энергоснабжения N 1533 от 01.04.2010.

Решение суда первой инстанции в указанной части подателем апелляционной жалобы, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации затрат, понесенных непосредственно инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя, в сумме 26 236, 60 руб., суд первой инстанции счел, что в них включены затраты по заработной плате работников ОАО "Саратовэнерго" и признал недоказанным наличие у истца дополнительных затрат, связанных с отключением энергоустановок потребителя, при этом исходил из того, что расходы по выплате заработной платы сотрудникам ОАО "Саратовэнерго" включены в сбытовую надбавку, согласно пункту 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ от 24.11.2006 N 302-э/5, поэтому дополнительной компенсации не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.06.2012 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В пункте 2 Правил N 442 закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу второму подпункта "б" Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" имеет право требовать компенсацию расходов, понесенных как на оплату действий, совершенных сетевой организацией по введению частичного ограничения режима электропотребления, так и действий, совершенных непосредственно гарантирующим поставщиком.

Установлено, что сумма задолженности, выставленная истцом к оплате ответчику в счете - фактуре состоит из двух составляющих, это: расходы ОАО "Саратовэнерго" как инициатора введения ограничения режима электропотребления и расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось частичное ограничение режима электропотребления.

В обоснование расходов истца, как инициатора введения ограничения режима электропотребления, в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес ОАО "Вольсктеплоэнерго" от 09.04.2013 N 108, от 09.04.2013 N 109 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, заявки на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии N N204-223 от 09.04.2013, калькуляция на ограничение режима электроснабжения потребителя - неплательщика N 0-9.1, счет-фактура N 1300575ПР/12-581533 от 29.04.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия, совершенные инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии, по сути, являются расходами по выплате заработной платы сотрудникам ОАО "Саратовэнерго", которые включены в сбытовую надбавку, а потому компенсации не подлежат, не основаны на доказательствах.

Основным видом деятельности ОАО "Саратовэнерго" согласно Уставу является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителем.

Введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии по правилам пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией по инициативе гарантирующего поставщика и его деятельность сводится к исполнению заявки на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии.

Как следует из пояснений представителя ОАО "Саратовэнерго" до подачи заявки гарантирующий поставщик совершает действия, закрепленные в Регламенте взаимодействия подразделений ОАО "Саратовэнерго" при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, утвержденном приказом N 297 от 20.08.2012 и Регламенте Постоянно действующей комиссии ОАО "Саратовэнерго" по энергосбытовой деятельности на розничном рынке электрической энергии, утвержденном приказом N 117 от 03.04.2012.

Изучением представленного в материалы дела Регламента взаимодействия подразделений ОАО "Саратовэнерго" при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям установлено, что данным документом определены ответственные лица, их обязанности и полномочия при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям задействованные, регламентированы действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также действия персонала ОАО "Саратовэнерго" при выполнении (невыполнении) заявок на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии и др.

Действия, совершенные в установленном порядке ответственными лицами и иным персоналом ОАО "Саратовэнерго", отражены в калькуляции О-9.1 в графе "перечень работ и затрат".

Доказательств того, что указанные в калькуляции О-9.1 в графе "перечень работ и затрат" действия не были совершены работниками ОАО "Саратовэнерго", а равно их проведение не требовалось, в материалы дела не представлено.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании пояснил, что затраты на проведение всех действий, указанных в Регламенте взаимодействия подразделений ОАО "Саратовэнерго" при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и Регламенте Постоянно действующей комиссии ОАО "Саратовэнерго" по энергосбытовой деятельности на розничном рынке электрической энергии процедур, не включены в сбытовую надбавку.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены письма Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 04.10.2010 N 1413/2, от 19.02.2013 N 01-13-333/кгрт, из содержания которых следует, что расходы по введению режима ограничения потребления и дальнейшему восстановлению режима потребления, при установлении тарифов на услуги по передачи электрической энергии не учитываются.

Из представленного истцом экспертного заключения по определению общей потребности в финансовых средствах ОАО "Саратовэнерго" на осуществление сбытовой деятельности на 2013 год, составленного экспертной группой Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, следует, что расходы по введению режима ограничения потребления и дальнейшему восстановлению режима потребления не включены в сбытовую надбавку.

На сайте ОАО "Саратовэнерго", размещенном в сети Интернет, содержится информация о тарифах на оказание платных услуг на 2013 год, согласно которой услуги по ограничению/возобновлению режима подачи электроэнергии предоставляются на платной основе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявил к ответчику требование об оплате собственных затрат, затрат, включенных в заработную плату работников, расходы по выплате которой включены в сбытовую надбавку, не основан на законодательстве и не подтвержден тарифными решениями.

Доводы ответчика о том, что общество не предпринимало никаких действий по оказанию спорных услуг, несостоятельны, так как истец являлся инициатором услуг, совершал действия по предупреждению ответчика о предстоящих ограничениях и по направлению заявок сетевой организации. Услуги предприятия должны быть оплачены потребителем этих услуг. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что затраты поставщика, связанные с введением режима частичного ограничения электроснабжения, выразившиеся в оформлении предупреждения и уведомления (с учетом работы, проведенной в порядке, установленном вышеназванными Регламентами, утвержденными ОАО "Саратовэнерго"), их доставка, разрешение (подтверждение) на исполнение заявок и др., включены в ставку тарифа электроэнергии (мощности), в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что расходы инициатора введения ограничения по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления определены на основании калькуляции, составленной сетевой организацией.

Соответственно, расходы ОАО "Саратовэнерго" как инициатора введения ограничения режима электропотребления также могут быть определены на основании калькуляции N 0-9.1, составленной инициатором введения ограничения.

Доказательств того, что в калькуляцию N 0-9.1 включены действия, которые были совершены ОАО "Саратовэнерго" не в связи с введением в отношении ответчика частичного ограничения режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что потребитель оплатил услуги инициатора введения ограничения по введению ограничения и возобновления режима потребления в составе платы за электроэнергию, в составе тарифа за услуги по ее передаче, в составе платы за иные услуги, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг доказана ОАО "Саратовэнерго" допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Ответчик не опроверг этих доказательств и не представил иных документов, которые бы, по его мнению, более достоверно отражали стоимость услуг истца.

Несогласие с предъявленным требованием не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, включая не только расходы, понесенные истцом в связи с оплатой им сетевой организации стоимости услуг по частичному ограничению режима электропотребления, но и расходы, понесенные самим истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного апелляционного Поволжского округа по делу N А57-5335/2013, N А57-4582/2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что затраты в сумме 26 236 руб. 60 коп., понесенные истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения, ответчиком не оплачены, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 43 927 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска принято с нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и принятии судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-17646/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вольсктеплоэнерго" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность по компенсации затрат, понесенных инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя, в размере 43 927 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак