Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-7492/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А07-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-2309/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов- Гареева Ильвина Ильшатовна (паспорт, доверенность N 4 от 24.01.2014);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Симонова Татьяна Юрьевна (удостоверение N 7224, доверенность N 3 от 09.01.2014).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Государственный комитет Республики Башкоротостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Комитет, Госкомитет РБ по размещению госзаказов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2013 по делу N ГЗ-1142/13.

Определением Арбитражного суда Республики Башкоротостан от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.12.2013 по делу N ГЗ-1142/13.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что поданная ООО "Благоустройство" заявка (пункты 13 и 14 таблицы 10 первой части заявки) не содержит конкретной информации об используемой грунтовке ГФ-021, а лишь воспроизводит (повторяет) требования к грунтовке, предъявляемые заказчиком в соответствии с ГОСТом, является неосновательным, поскольку все возможные конкретные показатели грунтовки в заявке были указаны. По мнению представителя антимонопольного органа, при подаче заявки в первой её части участник размещения заказа выразил своё согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями аукционной документации и указал количественные значения всех необходимых показателей, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований для вывода о неопределённости данной заявки и отказа в допуске ООО "Благоустройство" к участию в аукционе.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель Госкомитета РБ по размещению госзаказов представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов Комитет возразил, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Госкомитета РБ по размещению госзаказов поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 156, ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы:

17.10.2013 уполномоченным органом, в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов в интересах заказчика, в лице Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008113009255 на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство роддома на 60 койко-мест в г. Ишимбай" (т. 1 л.д. 8-78).

Согласно п.3 Документации об открытом аукционе в электронной форме "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и инструкция по её заполнению" при описании условий и предложений участником размещения заказа должны применяться общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Сведения, которые содержаться в заявке участника размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований.

В соответствии с таблицей N 10 приложения N 1 к разделу N 2 Технического задания Документации об аукционе в соответствии с ГОСТ 25129-82 заказчиком предъявляются следующие требования к Грунтовке ГФ-021, в том числе:

- п.13 - способность плёнки шлифоваться - плёнка при шлифовании должна образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку;

- п.14 - стойкость плёнки к действию нитроэмали - не должно быть отслаивания, растрескивания плёнки нитроэмали, нанесённой на грунтовку.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 01012000008113009255-1 от 13.12.2013 заявки на участие в аукционе подали четыре участника размещения заказа, в том числе ООО "Благоустройство".

ООО "Благоустройство" в своей заявке N 3 от 11.12.2013 на участие в аукционе указало:

-перед Таблицей 10: "В соответствии с ГОСТ 25129-82 будут предъявляться следующие требования к Грунтовке ГФ-021. Должны быть отражены в заявке участника размещения заказа характеристики Грунтовки ГФ-021, соответствующие требованиям и нормам, указанным в таблице 10";

- в Таблице 10, в том числе:

-"п.13 - способность плёнки шлифоваться - плёнка при шлифовании должна образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку";

"п.14 - стойкость плёнки к действию нитроэмали - не должно быть отслаивания, растрескивания плёнки нитроэмали, нанесённой на грунтовку" (т.1 л.д. 99,100).

Решением аукционной комиссии участнику размещения заказа с порядковым номером три - ООО "Благоустройство", отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: "непредставление сведений (конкретных показателей), предусмотренных ч.3 Раздела N 1 документации об открытом аукционе в электронной форме (п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд"), поскольку данный участник размещения заказа не предоставил характеристики грунтовки ГФ-021 согласно ГОСТ 25129-82 (т. 2 л.д. 126,127).

В УФАС по РБ 17.12.2013 поступило обращение (жалоба) ООО "Благоустройство" от 16.12.2013 N 18512 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме N0101200008113009255 на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство роддома на 60 койко-мест в г. Ишимбай" (т. 1 л.д. 129-131).

По результатам внеплановой проверки УФАС по РБ принято решение от 24.12.2013 по делу N ГЗ-1142/13, согласно которому в действиях Госкомитета РБ по размещению государственных заказов при размещении заказа N 0101200008113009255 "Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно - монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство роддома на 60 койко-мест в г. Ишимбай" установлены нарушения ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявителю выдано предписание по делу N ГЗ-1142/13 от 24.12.2013, которым предписано:

1)аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0101200008113009255-1 от 13.12.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200008113009255-3 от 19.12.2013;

2)оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения п.1 предписания, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, об отмене протоколов;

3)аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов рассмотреть заявки участников размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учётом положения решения N ГЗ-1142/13 от 24.12.2013;

4)уполномоченному органу в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов определить новую дату проведения открытого аукциона в электронной форме N 0101200008113009255, оператору электронной площадки назначить время проведения открытого аукциона в электронной форме;

5)оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.4 предписания, уведомить всех участников, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме;

6)оператору электронной площадки, уполномоченному органу, в лице Госкомитета РБ по размещению государственных заказов в рамках своих полномочий, завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом положения решения N ГЗ-1142/13 от 24.12.2013.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявка ООО "Благоустройство" в спорной части не содержит конкретной информации об используемой грунтовке ГФ-021, а лишь воспроизводит (повторяет) формулировку, содержащую требования к грунтовке ГФ-021, предъявляемые заказчиком в соответствии с ГОСТом 25129-82, указанные в документации об аукционе, что не позволяет заказчику однозначно определить конкретные показатели грунтовки ГФ-021 и их соответствие п.п. 13,14 Таблицы 10, допускает неопределённость и двусмысленность, что в будущем может повлиять на качество выполняемых работ при исполнении государственного контракта.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив содержание первой части заявки ООО "Благоустройство" на участие в аукционе с содержанием аукционной документации, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неопределённости первой части заявки ООО "Благоустройство" по спорным позициям, поскольку первая часть заявки данного общества содержит все необходимые сведения, установленные документацией об аукционе и ГОСТ 25129-82, в ней указаны все конкретные показатели грунтовки, которые только могут быть указаны применительно к данному виду материала согласно положениям ГОСТ, какой-либо неопределённости либо неоднозначности при истолковании положений данной заявки не усматривается. При этом ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", ни ГОСТ 25129-82, ни положения документации об аукционе не содержат конкретных показателей способности плёнки шлифоваться и стойкости плёнки к действию нитроэмали, которые мог бы указать участник при заполнении первой части заявки (пунктов 13 и 14 таблицы N 10).

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 1 действовавшего до 01.01.2014 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ) заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 названной статьи).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в числе прочего, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Аукционная комиссия в силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

При этом согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Таблицей 1 ГОСТа 25129-82 "Грунтовка ГФ-021. Технические условия", утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 10 февраля 1982 г. N 526, установлены требования к грунтовке ГФ-021, в том числе конкретные её показатели (или их диапазоны) по цвету, внешнему виду, условной вязкости, массовой доле нелетучих веществ, степени перетира, времени высыхания, твёрдости, эластичности, прочности плёнки при ударе на приборе типа У-1, адгезии и стойкости плёнки к статическому воздействию 3%-ного раствора хлористого натрия и расслаиванию.

Все эти конкретные показатели, а также конкретные показатели степени разбавления грунтовки растворителем, стойкости плёнки к статическому воздействию минерального масла, указаны в первой части заявки ООО "Благоустройство" (т. 1 л.д. 99,100).

Спорные характеристики "способность плёнки шлифоваться" и "стойкость плёнки к действию нитроэмали" согласно упомянутому ГОСТу и аукционной документации не имеют единиц измерения или иных конкретных показателей, которые мог бы указать участник аукциона при заполнении первой части заявки.

В пунктах 13 и 14 таблицы 10 ГОСТа 25129-82 и пунктах 13 и 14 таблицы 10 аукционной документации при определении показателей данных характеристик указано, что плёнка при шлифовании должна образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку (пункт 13 таблицы 10) и не должно быть отслаивания, растрескивания плёнки нитроэмали, нанесённой на грунтовку (пункт 14 таблицы 10).

В своей аукционной заявке ООО "Благоустройство" данные требования, соответственно, и воспроизвело, указав, что плёнка при шлифовании должна образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку (пункт 13 таблицы 10) и не должно быть отслаивания, растрескивания пленки нитроэмали, нанесённой на грунтовку (пункт 14 таблицы 10).

Претензии Комитета, насколько апелляционный суд уяснил их содержание при рассмотрении апелляционной жалобы, сводятся к некорректной словесной формулировке, использованной участником заказа при заполнении первой части заявки.

Представитель Комитета в судебном заседании пояснила, что спорная заявка могла быть признана содержащей определённые показатели по пунктам 13 и 14 таблицы 10 лишь в том случае, если бы участник размещения заказа указал, что предлагаемая им грунтовка будет образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку, а плёнка эмали, нанесённая на грунтовку, не будет отслаиваться и растрескиваться.

Поскольку при заполнении заявки ООО "Благоустройство" вместо слов "будет" ("не будет") употребило слова "должно" ("не должно"), Комитет, по утверждению его представителя, не мог признать заявку с такой формулировкой соответствующей положениям документации об аукционе, поскольку в том случае, если в заявке не содержится указания на то, что грунтовка непременно будет образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку, а плёнка эмали, нанесённая на грунтовку, не будет отслаиваться и растрескиваться, у аукционной комиссии нет чёткого понимания того, что данное требование будет выполняться.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход является формальным и противоречит положениям подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, поскольку в своей заявке ООО "Благоустройство" со всей возможной степенью определённости обозначило наличие у него возможности использовать ту грунтовку, которая обозначена в документации об аукционе, указав конкретные её показатели (в той мере, в которой их только можно было указать по условиям аукционной документации и требованиям ГОСТ), в том числе то, что данная грунтовка образует ровную поверхность и не засаливает шкурку, а также обеспечивает нанесение на эту грунтовку плёнки эмали, которая не засаливается и не растрескивается.

Следовательно, первая часть заявки ООО "Благоустройство" соответствовала подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и данный участник размещения заказа должен быть допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Неудачная словесная формулировка положений первой части заявки в рассматриваемой ситуации (употребление слов "должно" ("не должно") вместо слов "будет" ("не будет")) не свидетельствует о неопределённости заявленных обществом показателей грунтовки по критериям "способность пленки шлифоваться" и "стойкость пленки к действию нитроэмали", так как заявка позволяет установить направленность воли участника аукциона на выполнение работ с использованием именно той грунтовки, которая требуется по условиям аукционной документации, со всеми её конкретными показателями, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неопределённости первой части заявки ООО "Благоустройство" апелляционный суд признаёт ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что из ГОСТа 25129-82 следует, что в зависимости от конкретных качественных показателей, материалы подразделяются соответственно на различные виды, группы, классы и марки, а нормативные документы содержат подробный перечень свойств тех или иных материалов, исключающий неопределённость и двусмысленность, носит абстрактный характер и спорной ситуации отношения не имеет.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам данного конкретного дела, не оценил содержание первой части спорной заявки ООО "Благоустройство" не предмет её соответствия требованиям аукционной документации и ГОСТа, не указал в своём решении, какие конкретные показатели не были отражены в первой части спорной заявки общества и какими нормами права либо положениями аукционной документации предусмотрено указание таких показателей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционной комиссией неправомерно отказано участнику размещения заказа -ООО "Благоустройство" (номер заявки 3) в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первой части заявки. Указанные действия нарушают часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения решения и предписания, а у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель и заинтересованное лицо от её уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-2309/2014 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова