Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-11060/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-41898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2014 по делу N А32-41898/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановления, предписания

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 N 3653 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене предписания от 23.10.2013 N 1106п-16-2013 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых обществом ненормативных правовых актов управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения. По мнению апеллянта, договор розничной купли-продажи, заключенный между обществом и Левиным А.Н. соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержит условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Установление в договоре платы за хранение товара после наступления даты принятия товара, не нарушает права потребителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.10.2013 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на основании распоряжения N 1999р-16-2013 от 20.09.2013 управлением были установлены нарушения требований статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

03.06.2013 между Левиным А.Н. и обществом был заключен договор розничной купли-продажи N кав/0477 (далее - Договор) на покупку матраса. При этом, в пункты 4.4, 5.5 договора включены услуги по хранению товара, а именно:

"В случае переноса покупателем даты поставки товара более чем на 5 календарных дней, покупатель оплачивает продавцу услугу хранения товара на складе продавца из расчета 1 товар - 200 руб. за каждый день хранения товара, начиная с 6 дня после истечения срока, указанного в п. 4.1 договора".

"В случае, если товар не принят покупателем в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, продавец вправе потребовать возмещения расходов по хранению товара из расчета 1 единица товара 200 руб. за каждые полные или неполные сутки хранения".

Посчитав, что указанные условия договора нарушают пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

23.10.2013 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 029721.

05.11.2013 административным органом вынесено постановление N 3653 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

23.10.2013 административным органом обществу выдано предписание N 1106п-16-2013, согласно которому обществу предписано в срок до 22.11.2013 прекратить нарушения статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с принятыми постановлением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных норм права, обществом, при заключении договора розничной купли-продажи N кав/0477 с Левиным А.Н. в качестве одного из его условий было указано условие, обусловливающее приобретение одного товара (матраса) обязательным приобретением иного товара (услуги хранения).

Так, в соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае переноса покупателем даты поставки товара более чем на 5 календарных дней, покупатель оплачивает продавцу услугу хранения товара на складе продавца из расчета 1 товар - 200 руб. за каждый день хранения товара, начиная с 6 дня после истечения срока, указанного в п. 4.1 договора.

В соответствии с 5.5 Договора в случае, если товар не принят покупателем в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, продавец вправе потребовать возмещения расходов по хранению товара из расчета 1 единица товара 200 руб. за каждые полные или неполные сутки хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 23.10.2013.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным квалификацию административным органом действий общества по включению вышеуказанных условий в Договор в качестве административного правонарушения, предусмотренного Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о соответствии Договора требованиям Гражданского кодекса РФ и нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются апелляционным судом как неосновательные.

Правила купли-продажи товара с условием о принятии покупателем приобретённого товара в определенный срок регламентированы статьей 496 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

С учётом этого, согласование сторонами договора условия о продлении срока принятия покупателем товара, как это в данном случае предусмотрено пунктом 4.4 Договора с потребителем, означает продление договорных сроков принятия товар покупателем.

Абзацем 3 статьи 496 ГК РФ установлено, что дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, в связи с чем, продавец не вправе требовать от покупателя помимо оплаты товара возмещения дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, включенное в пункт 4.4 договора условия о том, что в случае переноса покупателем даты поставки товара на срок более чем на 5 календарных дней покупатель дополнительно оплачивает продавцу услуги по хранению товара на складе продавца из расчёта 200 рублей за каждый день хранения после истечения первоначального срока передачи товара покупателю, являются нарушением требований абзаца 3 статьи 496 ГК РФ и представляют собою нарушение установленного пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заперта на обусловливание приобретения одного товара (работы, услуги) обязательным приобретением другого товара (работы, услуги). В данном случае приобретение товара покупателем товара при согласованном сторонами договора переносе срока поставки товара обусловливается необходимостью приобретения услуги по хранению данного товара на складе продавца.

В случае отказа продавца от согласования продления данного срока или просрочки со стороны покупателя в принятии товара продавец вправе потребовать возместить причинённые ему этим убытки (в том числе в виде дополнительных расходов по хранению товара) в исковом порядке.

Между тем, общество включило в пункт 5.5 договора условие о необходимости возмещения ему покупателем данных убытков в договорном порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии общества предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения, поскольку включённые обществом в договор с потребителем указанные условия ущемляют права последнего.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению правонарушения обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о соблюдении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа от 05.11.2013 N 3653 обоснованно признано судом первой инстанции законным.

23.10.2013 на основании результатов проверки административным органом обществу выдано предписание N 1106п-16-2013 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Данное предписание было выдано отделом в рамках проводимой в порядке Закона N 294-ФЗ выездной внеплановой проверки.

Поскольку административным органом был выявлен факт нарушения обществом при заключении договора пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у органа имелось установленное пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ основание для выдачи обществу предписания.

Допущенное обществом нарушение подтверждено материалами дела. Обществом не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемого предписания какому-либо закону или нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления отдела от 05.11.2013 N 3653 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о признании незаконными и отмене предписания N 1106п-16-2013 от 23.10.13. не подлежали удовлетворению. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева