Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27426/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-113705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 года по делу N А40-113705/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 3808012429, ОГРН 1023801027260, 664075, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д.244/2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзуниверсал" (ИНН 3808012429, ОГРН 1037739465720, 109428, Москва, Рязанский пр-т, д.22, корп.2), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", Общество с ограниченной ответственностью "Транс-К" о взыскании 217898 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзуниверсал" о взыскании 217898 руб. 42 коп. предоплаты за не поставленный товар, а также 7939 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 05.08.2013.

Мотивируя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

Определением от 21.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "ТРАНС-К".

Решением от 30 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав при этом на то, что ООО "Союзуниверсал" не является по данному делу надлежащим ответчиком, ввиду исполнения последним своих обязательств по передаче товара покупателю в момент сдачи товара перевозчику для его дальнейшей доставки покупателю, согласно положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи ответчиком грузоперевозчику товара в том объеме, в каком он подлежал отправлению в адрес истца в соответствии со счетом-офертой N 982 от 20.02.2013, при том, что из содержания товарной накладной N 00180134461 от 22.02.2013, представленной ответчиком в подтверждении указанного факта (факта передачи товара) также не усматривается наименование, количество и ассортимент товара. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная товарная накладная N 00180134461 от 22.02.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлена ответчиком после принятия к производству настоящего иска судом первой инстанции и не отвечает признакам относимости и допустимости. Указал на недоказанность ответчиком факта передачи спорного товара грузоперевозчику, в связи с чем, полагает риск случайной гибели товара к покупателю в силу положений статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешел.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании выставленного ООО "Союзуниверсал" счета от 20.02.2013 N 982, в счет будущей поставки товара, истец перечислил в адрес ответчика предоплату на сумму 209959 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2013 N 93 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В свою очередь, 05.03.2013 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца товарно-транспортную накладную N 0018013340461 от 22.02.2013, из содержания которой следует, что фактическая передача товара осуществлялась через перевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Поскольку спорный товар, оплаченный платежным поручением от 21.02.2013 N 93 на основании выставленного ответчиком счета от 20.02.2013 N 982 истец не получил, последний 21.03.2013 обратился к ответчику с претензией о поставке товара или возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанную претензию письмом от 03.04.2013 ответчик сообщил, что товар был передан ООО "ЖелДорЭкспедиция" по товарно-транспортной накладной N 001801340461 от 22.02.20l3, являющемуся перевозчиком, услуги которого был оплачены за счет ООО "АТОН", в связи с чем, обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются исполненными в силу положений пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, 22.04.2013 ответчиком в адрес истца также направлено письмо в о подписании следующих документов: накладной ТОРГ-12 N 1025 от 21.02.2013, счета-фактуры от 21.02.2013 N 1028, счета на оплату от 20.02.2013 N 982, которые истец подписывать отказался, и вновь направил претензионное письмо о непоставке товара от 06.05.2013 исх. N 01/089-1, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что спорный товар по счету от 20.02.2013 N 982 ООО "Союзуниверсал" изначально передало перевозчику ООО "Транс-К", которое, в свою очередь, передало товар в г. Москве ООО "ЖелДорЭкспедиция" для перевозки в г. Иркутск и непосредственной передачи ООО "АТОН", пришел к обоснованному выводу о том, что товар был отправлен из г.Москвы ООО "АТОН" в г. Иркутск через перевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в силу положений пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд первой инстанции отметил, что товар отправлен без указания перечня и стоимости товара, но с указанием пяти товарных мест и веса товара, что следует из товарно-транспортной накладной от 22.02.2013 N 001801340461. Кроме того, услуги перевозчика - ООО "ЖелДорЭкспедиция" по товарно-транспортной накладной N 001801340461 были оплачены за счет ООО "АТОН", в связи с чем, между истцом и перевозчиком существовали договорные отношения, и последний надлежащим образом не исполнил перед покупателем свои обязательства по договору перевозки.

Так же суд первой инстанции правомерно указал и принял во внимание, что спорной поставке предшествовало несколько подобных поставок от поставщика покупателю через перевозчика с предоставлением аналогичных товарно-транспортных накладных Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", которые полностью устраивали ООО "АТОН", так как во всех товарно-транспортных накладных были также указаны лишь вес и количество мест товара, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, счетами и экспедиторскими накладными.

Каких-либо доказательств предъявления со стороны покупателя в адрес поставщика претензий по условиям (оформлению) перевозки товара по предыдущим поставкам партий товара, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, покупатель оплачивал предыдущие партии товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается последним по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не смотря на отсутствие письменного договора поставки между сторонами все условия договора поставки, включая способ оплаты и поставки (перевозки) товара покупателю за его счет, были согласованы сторонами, и ответчик надлежащим образом и в соответствии с согласованными (сложившимися) между поставщиком и покупателем условиями способа и оформления поставки товара, исполнил свою обязанность по передаче товара ООО "АТОН", является верным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение истцом товара не связанно с ненадлежащим исполнением ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" счета-оферты, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств передачи ответчиком грузоперевозчику товара в том объеме, в каком он подлежал отправлению в адрес истца в соответствии со счетом-офертой N 982 от 20.02.2013, при том, что из содержания товарной накладной N 00180134461 от 22.02.2013, представленной ответчиком в подтверждении указанного факта не усматривается наименование, количество и ассортимент товара, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно не принят во внимание, с учетом наличия в материалах дела доказательства совершения истцом предшествующих подобных поставок от поставщика покупателю через указанного перевозчика с предоставлением аналогичных товарно-транспортных накладных, с указанием в них лишь веса и количества мест товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарная накладная N 00180134461 от 22.02.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлена ответчиком после принятия к производству настоящего иска судом первой инстанции и не отвечает признакам относимости и допустимости подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, о фальсификации указанной товарной накладной от 22.02.2013 истцом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал и документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-113705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков