Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8206/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А50-18885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. - по доверенности N 18 от 25.04.2014;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта": Единосяк Я.Д. - по доверенности 59 АА 1379614 от 27.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года по делу N А50-18885/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1105907001782, ИНН 5907046694) о взыскании 7 546 941 руб. 16 коп. задолженности за фактически поставленные тепловую энергию и ГВС в ноябре-декабре 2012 года, а также 617 103 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 (л.д. 165-166) в соответствии со ст. 47 АПК РФ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1105907001782, ИНН 5907046694) на надлежащего - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447), далее - ООО "УК "ГК", ответчик.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 4 796 941 руб. 16 коп., увеличение в части процентов до 675 225 руб. 97 коп., начисленных за период с 15.12.2012 по 13.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 167-174).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 177-181, 192).

Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, которой решение суда просит отменить полностью, считая, что суд в нарушение норм АПК РФ рассмотрел заявление истца к ответчику, которое подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО "УК "ГК". Указывает, что в отношение него определением арбитражного суда от 12.03.2013 введена процедура наблюдения, а решением суда от 29.08.2013 открыто конкурсное производство, о банкротстве должника ООО "ПСК" известно, заявленные им в рамках дела о банкротстве ответчика требования за другие периоды включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "ГК" соответствующими определениями суда. Пояснил, что конкурсный управляющий ООО "УК "ГК" о судебном разбирательстве по настоящему делу не извещался. Исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

К жалобе ответчиком приложены судебные акты и публикации в газете "Коммерсантъ", подтверждающие изложенные им доводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить приложенные к жалобе доказательства к материалам дела. Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ при изложенных ответчиком обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Почты России о вручении ответчику искового заявления 07.10.2013.

Заявленное представителем ответчика ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (с учетом принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменения размера иска, замены ненадлежащего ответчика надлежащим) о взыскании 4 796 941 руб. 16 коп. задолженности за фактически поставленные тепловую энергию и ГВС в ноябре-декабре 2012 года, 675 225 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2012 по 13.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, установив обоснованность и посчитав доказанными требования истца к ответчику, при отсутствии возражений со стороны последнего (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами и принятые от них судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, оставления заявленных истцом требований без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 принято заявление ООО "КАПИТАЛ" о признании ООО "УК "ГК" (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А50-2132/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 по делу N А50-2132/2013 в отношении ООО "УК "ГК" введена процедура наблюдения.

Требования истца к ответчику заявленные истцом к ответчику в рамках настоящего дела возникли до принятия к производству заявления о признании ООО "УК "ГК" несостоятельным (банкротом).

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Решением суда от 29.08.2013 по указанному делу ООО "УК "ГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 30.09.2013, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при этом на указанную дату в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В то же время доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом конкурсного управляющего ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку требования были ошибочно рассмотрены судом в порядке общеискового производства, в материалах дела не имеется сведений о том, что суду первой инстанции было сообщено лицами, участвующими в деле, о наличии возбужденного дела о банкротстве ответчика, при этом ответчик был извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, определения суда направлялись по юридическому адресу ООО "УК "ГК", в деле имеются уведомления о вручении их ответчику, в связи с чем сомнений относительно извещенности ООО "УК "ГК" о датах назначенных судебных заседаний у суда первой инстанции не имелось.

Истец, которому, как следует из представленных ответчиком судебных актов по делу N А50-2132/2013 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, было известно о возбуждении соответствующего дела о банкротстве ответчика, участвовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции, о соответствующих обстоятельствах суду не сообщил, в связи с чем у суда не имелось сомнений относительно порядка рассмотрения требований.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-18885/2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, исковое заявление ООО "ПСК" - оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ПСК" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с изложенным также подлежит возврату ответчику уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-18885/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о взыскании задолженности в сумме 4 796 941 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 225 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 63 820 руб. 22 коп., уплаченную платежным поручением N 10439 от 19.09.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 75 от 01.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская