Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 12АП-6801/14

г. Саратов

08 августа 2014 г.

Дело N А12-5124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ИНН 3444063311, ОГРН 1023403440939, адрес местонахождения: 400050, г Волгоград, ул. им Ткачева, 10)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-5124/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ИНН 3444063311, ОГРН 1023403440939, адрес местонахождения: 400050, г Волгоград, ул. им Ткачева, 10)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15)

заинтересованные лица: Жилищно-строительный кооператив "Вега" (ИНН 3444014191, ОГРН 1023403443271, адрес местонахождения: 400050, Волгоград, ул. М. Рокоссовского, д. 54)

Товарищество собственников жилья "Квартал-43" (ИНН 3444102761, ОГРН 1023403432337, адрес местонахождения: 400005, Волгоград, 7-я Гвардейская, д. 15)

о признании недействительными предписаний,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Кубраков Н.И., действующий на основании доверенности от 20.05.2013,

Госжилнадзора - не явился, извещен,

ЖСК "Вега" - не явился, извещен,

ТСЖ "Квартал-43" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, Инспекция, административный орган) от 23.12.2013 N 4069-1, N 4069-2, N 4069-3, N 4069-4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Жилищно-строительный кооператив "Вега" (далее - ЖСК "Вега"), Товарищество собственников жилья "Квартал-43" (далее - ТСЖ "Квартал-43").

Решением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительными предписаний от 23.12.2013 N 4069-1, N 4069-2, N 4069-3, N 4069-4 отказал.

ООО "Ангарское" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Госжилнадзор, ЖСК "Вега", ТСЖ "Квартал-43" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77277 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Госжилнадзор не обеспечил.

ЖСК "Вега" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77278 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ТСЖ "Квартал-43" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77279 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании приказа 05.03.2013 N 687 провела проверку соблюдения ООО "Ангарское" требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при управлении жилыми домами, расположенными по адресам: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, д.54, г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.15, г.Волгоград ул. Коммунистическая, д.62, г. Волгоград ул. Коммунистическая, д.64.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 13.03.2013 N 687, выданы предписания от 13.03.2013:

-N 687-1, которым предписывалось приклеить на окна в подъездах теплоотражающую пленку, установить датчики движения в многоквартирном доме N 54 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде (срок исполнения до 01.09.2013);

-N 687-2, которым предписывалось приклеить на окна в подъездах теплоотражающую пленку, произвести гидрофобизацию кирпичных стен в многоквартирном доме N 15 по ул.7-й Гвардейской в г. Волгограде (срок исполнения до 01.09.2013);

- N 687-3, которым предписывалось приклеить на окна в подъездах теплоотражающую пленку, произвести гидрофобизацию кирпичных стен в многоквартирном доме N 62 по ул. Коммунистической в г. Волгограде (срок исполнения до 01.09.2013);

- N 687-4, которым предписывалось приклеить на окна в подъездах теплоотражающую пленку, произвести гидрофобизацию кирпичных стен в многоквартирном доме N 64 по ул. Коммунистической в г. Волгограде (срок исполнения до 01.09.2013).

Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения выданных предписаний. При этом, ходатайствуя о продлении срока исполнения требований выданных инспекцией предписаний, ООО "Ангарское" в своих письмах ссылалось на то, что расходы на данный вид работ в тарифе на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласованного с собственниками помещений указанных многоквартирных домов, не предусмотрен. На обращение управляющей организации к собственникам помещений в многоквартирных домах о сборе денежных средств на выполнение этих работ был получен отказ. Кроме того, в Волгограде нет ни одного жилого дома с произведенными работами по гидрофобизации кирпичных стен и нет предприятия, производящего эти работы. Такая организация есть в г. Волжском Волгоградской области, но у нее нет опыта проведения таких работ по многоэтажным домам.

По ходатайству Общества срок исполнения выданных предписаний решением Инспекции был продлен до 01.12.2013.

В письме Инспекции руководителю Общества было сообщено о том, что при осуществлении надзорных мероприятий в части проверки исполнения обязательных требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, Инспекция руководствуется постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.07.2011 N 756, которым утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень). Данным Перечнем предусмотрено обязательное выполнение лицами, ответственными за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указанных работ в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с приказом Инспекции от 17.12.2013 N 4069 в отношении ООО "Ангарское" 23.12.2013 была проведена проверка исполнения требований предписаний от 13.03.2013 N687-1, N687-2, N687-3, N687-4.

В установленный срок данные предписания исполнены не были, в связи с чем Инспекцией были выданы повторные предписания от 23.12.2013 N 4069-1, N 4069-2, N 4069-3, N 4069-4 об устранении нарушений обязательных требований Федерального закона, содержащие аналогичные требования.

Не согласившись с предписаниями от 23.12.2013 N 4069-1, N 4069-2, N 4069-3, N 4069-4, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктом "и" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Волгоградской области утвержден Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.07.2011 N 756 (далее - Перечень обязательных мероприятий).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обеспечивает проведение государственного контроля за соблюдением лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам.

Согласно пункту 16 Перечня обязательных мероприятий целью автоматического регулирования освещенности, экономии электроэнергии является установка оборудования (датчиков освещенности, движения) для автоматического освещения помещений в местах общего пользования.

Согласно пункту 21 названного перечня целью снижения потерь лучистой энергии через окна, рационального использования тепловой энергии является установка теплоотражающих пленок на окна в подъездах.

Согласно 26 Перечня обязательных мероприятий целью уменьшения намокания и промерзания стен, рационального использования тепловой энергии, увеличения срока службы стеновых конструкций является гидрофобизация стен кирпичных зданий.

Исполнителем названных мероприятий является лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является ООО "Ангарское", на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые предписания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 14.07.2011 N 756 отменено Постановлением Губернатора Волгоградской области от 04.06.2014 N 480, которым утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отсутствует мероприятие по проведению гидрофобизации стен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 14.07.2011 N 756 на момент вынесения оспариваемых предписаний являлось действующим нормативным актом, обязательным к исполнению.

Поскольку оспариваемые предписания в период их выдачи были направлены на устранение нарушения законодательства, основания для признания их незаконными у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Ангарское" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Ангарское" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 25.06.2014 N 421 ООО "Ангарское" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Ангарское" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-5124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 25.06.2014 N 421 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова