Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8199/14

08 августа 2014 г.

Дело N А50-448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Султанаева С.И., по доверенности от 25.04.2014 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820) - Фединцева Ю.И., по доверенности от 30.12.2013 г.,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Вычислительный центр "Инкомус" - не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2014 года

по делу N А50-448/2014,

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

третье лицо: открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус"

о взыскании стоимости фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячей воды), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "УК "СанТОС", ответчик), предъявив требования о взыскании стоимости фактических расходов в сумме 78 153 руб. 02 коп., понесенных на производство энергоресурса (горячей воды) в декабре 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 948 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 22000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года (резолютивная часть от 08 мая 2014 г., судья Ю.В. Корлякова ) иск удовлетворён частично в размере 63 726 руб. 77 коп. основного долга, 15 451 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 3 167 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Начиная с 24.12.2013 решено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 63 726 руб. 77 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласился с решением суда от 22 мая 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика издержек, понесенных ООО "ПСК" в связи с оплатой экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" N 223/12.

Заявитель указывает, выводы суда первой инстанции, о том, что заявленные истцом расходы не относятся к судебным издержкам, являются ошибочными, поскольку понесены истцом в целях определения размера заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "НПО "Энерготехпроект" N 69 от 27.05.2014 г.

Ответчик, ООО "УК "СанТОС", также не согласился с решением суда от 22 мая 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтена переплата в сумме 69 948 руб. 07 коп., зафиксированная судебными актами по делу N А50-3301/2011 по иску ООО "Пермская сетевая компания" к ООО "УК "СанТОС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2010 года.

Доказывает, что в платежном поручении N 60 от 22.02.2011 г., по которому образовалась переплата содержится прямое указание на назначение платежа и истец по своему усмотрению не имел права менять назначение платежа, разнося его за другие периоды. Истец обязан был действовать согласно ст. 522 ГК РФ и закрыть возникшую задолженность за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе истца письмо ООО "НПО "Энерготехпроект" N 69 от 27.05.2014 г. апелляционный суд считает, что оно подлежит возврату истцу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ПСК" как Энергоснабжающей организацией и ООО "УК "СанТОС" как Потребителем заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 8-8234-1 от 01.06.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактических расходов, понесенных истцом на производство горячей воды в декабре 2010 года, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду ООО "УК "СанТОС" перед ООО "ПСК" в декабре 2010 года составила 78 153 руб. 02 коп.

Объектом теплоснабжения, является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13.

Стоимость фактических расходов истца на производство горячей воды определено истцом на основании экспертного заключения N 223/12 НПО "Энерготехпроект" (л.д. 30-35).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил несоответствие использованных в экспертном заключении данных, связанных с расходом воды на 1 человека в сутки (СНиП 2.04.01-85). Экспертом использовано в расчетах 105 литров на человека, тогда как следовало использовать в расчетах 85 литров в сутки на человека (Приложение N 3 к СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"), поскольку ванные в спорном объекте (бывшем общежитии) отсутствуют. С указанным выводом суда стороны согласились, в апелляционном порядке не обжалуют. Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания 22 000 руб. судебных расходов, поскольку указанные расходы понесены истцом во внесудебном порядке и относимых доказательств, подтверждения несения таких расходов истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик в спорный период осуществлял фактическое управление спорным объектом, в котором проживали граждане - потребители коммунального ресурса для личных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Истцом предъявлены ко взысканию фактические расходы которые понес истец на производство коммунального ресурса - горячая вода в спорный период.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета.

В целях определения фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения истцом проведена экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "Энерготехпроект".

Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость вышеназванных затрат составила 78 153 руб. 02 коп. (л.д. 30-35).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена переплата в сумме 69 948 руб. 07 коп., зафиксированная судебными актами по делу N А50-3301/2011 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В платежном поручении N 60 от 22.02.2011 г. на которое ссылается ответчик как основание переплаты в назначении платежа указано: "Оплата по с-ф N 24026 от 31.12.2010 г. за тепловую энергию в декабре 10 г. по договору N 8-8234-1. В том числе НДС 18%: 15254,24 руб." (л.д. 113).

Таким образом, по настоящему делу исследуется иной коммунальный ресурс - горячая вода (фактические расходы на производство и поставку горячей воды), а не тепловая энергия, как указано в платежном поручении N 60.

Вопреки доводам жалобы разнесение истцом сумм переплаты, указанных в письме N 221-03/8-1 от 10.01.2014 г. за более поздние периоды возникшей задолженности не противоречит ст. 522 ГК РФ (л.д. 124).

Истцом, ООО "Пермская сетевая компания", также подана апелляционная жалоба, в которой доводы изложенные в решении суда по существу не оспаривает. Просит решение изменить в части отказа во взыскании 22 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения ООО НПО "Энерготехпроект".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года, дополнительное соглашение N 1 от 19 апреля 2013 года и платежное поручение N 14275 от 03.12.2013.

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года (далее- договор) ООО "ПСК" - заказчик поручает, а ООО "НПО "Энерготехпроект" - исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.

Согласно п. 3.3. договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.

Документы указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Представлено платежное поручение N 14275 от 03.12.2013 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: "Опл. усл. по провед. экспертизы ГВС по договору 3500-FA057/02-014/0162-2012 Счет 213 от 13.11.2013.

Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом. Несение истцом судебных издержек материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-448/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская