Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 02АП-5227/14

г. Киров

08 августа 2014 г.

Дело N А82-16599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу N А82-16599/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН: 7604186640, ОГРН: 1107604012724)

к открытому акционерному обществу "Управдом Дзержинского района"

(ИНН: 7602063917,ОГРН: 1077602005216),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта-1", общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта-2", временный управляющий открытого акционерного общества "Управдом Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович,

о взыскании 4 417 566,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее - Истец, ООО "РЭУ-14") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управдом Дзержинского района" (далее - Ответчик, ОАО "Управдом Дзержинского района") о взыскании задолженности по договору N 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 02.12.2013 в размере 15 133,64 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта-1" (далее - ООО "ЦОР-1"), общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта-2" (далее - ООО "ЦОР-2") и временный управляющий ОАО "Управдом Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 в иске отказано.

ООО "РЭУ-14" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 24.04.2014 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылок на конкретные обстоятельства, основания, либо конкретные законы, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено, несмотря на то, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 заявителю жалобы предлагалось изложить свою позицию по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении исполнения условий договора генерального подряда N 14/11 от 01.04.2011, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 180, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, требования Истца признал неправомерными. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами в спорном периоде действующего договора.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения указанных договоров императивно установлено правовыми нормами, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнять работы, перечисленные в пункте 1.2 договора, и сдавать их результат Ответчику (заказчику), а заказчик - принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (Приложение N 8).

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности подрядчика входило выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении, и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), списком нежилых помещений (Приложение N 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением N 2.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из цены на содержание одного кв. м общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (Приложение N 6).

Заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ, за счет денежных средств, поступающих от населения за соответствующий период на основании графика, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%; до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30% (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.8 договора генерального подряда N 14/11 от 01.04.2011 стороны установили запрет на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлен в статье 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то в силу статьи 180 ГК РФ это положение пункта 6.8 договора является ничтожным.

Из условий спорного договора усматривается, что в обязанности подрядчика входило выполнение работ по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, указанными в приложении N 2 к договору.

Письмом от 16.05.2013 Ответчик заявил об отказе от договора с 15.06.2013 (письмо Истцом получено 05.06.2013). Факт получения данного письма Истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении с 15.06.2013 обязательств Истца по оказанию услуг в рамках договора N 14/11.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, будучи заблаговременно в надлежащей форме уведомленным об отказе заказчика от исполнения договора, Истец все равно продолжал оказывать услуги за рамками действия договора на свой риск.

Довод заявителя жалобы о том, что решение от 24.04.2014 суд первой инстанции вынес с нарушением норм материального и процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Истец в своей жалобе не назвал ни одной нормы материального или процессуального права, которые, по его мнению, нарушил суд первой инстанции.

При этом, как было указано выше, апелляционный суд учитывает, что в определении от 06.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю жалобы предлагалось изложить свою позицию в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Истцом так и не было сделано, несмотря на то, что оно получено им 16.06.2014 и в оставшейся части исполнено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "РЭУ-14" у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина уплачена заявителем жалобы в размере 4000 рублей, в то время как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по данной категории апелляционных жалоб составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.06.2014 госпошлина подлежит возврату после представления в суд апелляционной инстанции подлинного чека-ордера.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу N А82-16599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН: 7604186640, ОГРН: 1107604012724) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Кузьмовой Людмилой Николаевной по чеку-ордеру от 25.06.2014 в ВСП ГОСБ N 17/0138 Сев. банка СБ РФ за рассмотрение апелляционной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления во Второй арбитражный апелляционный суд подлинного чека-ордера от 25.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных