Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-13845/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А56-53394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Смирнова А.И. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика: Воробьева А.В. по доверенности от 18.12.2013

от 3-го лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13845/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-53394/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; адрес: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - ООО "НОВИКОМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 17 848 руб. 32 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/280611/0066026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 суд взыскал с ФТС в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации 17 848 руб. 32 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25.03.2014 ООО "НОВИКОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФТС за счёт средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 600 руб. 00 коп.

Определением от 18.04.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию истцом судебных расходов является необоснованно завышенной по сравнению с уровнем цен на аналогичные юридические услуги в городе Санкт-Петербурге с учетом того, что процессуальные документы по делу практически идентичны, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, а объем применяемого законодательства минимален.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС. Представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение N 1/юр-28/08-12 от 28.08.2012 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Балт-Сервис" и ООО "НОВИКОМ", с приложением расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год,

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.04.2013 по соглашению 1/юр-28/08-12 от 28.08.2012 и отчет об оказании юридической помощи от 17.04.2013,

- счет на оплату от 17.04.2013 N 82 на сумму 25 488 руб. 00 коп. с учетом НДС, платежное поручение от 21.05.2013 N 376 об оплате счета от 17.04.2013 в сумме 25488 руб. 00 коп., выписка из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" за 21.05.2013,

- договор N 17/Апр от 09.01.2013 об оказании юридической помощи, заключенный истцом с ООО "Академия Права" с приложением прайс-листа на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на январь 2013 года, дополнительные соглашения N 1 от 19.04.2013, N 2 от 13.06.2013 к договору N 17/Апр от 09.01.2013,

- акты приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 18.04.2013 и N 2, 3 от 20.02.2014, отчеты об оказании юридической помощи N 1 от 18.04.2013 и N 2,3 20.02.2014,

- счет от 18.04.2013 N 59 на сумму 34 220 руб. 00 коп. с учетом НДС и счет N 31 от 20.02.2014 на оплату 46 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 463 от 13.06.2013 об оплате юридических услуг ООО "Академия права" в сумме 34220 руб. 00 коп. по счету N 59 от 18.04.2013 года, платежное поручение N 304 от 08.04.2014 об оплате юридических услуг ООО "Академия права" в сумме 46000 руб. 00 коп. согласно счету N 31 от 20.02.2014, выписки из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" за 13.06.2013,

- трудовой договор N 10-тд от 21.02.2011 и приказ о приеме на работу от 21.02.2011, трудовой договор N 39-тд от 22.07.2011 и приказ о приеме на работу от 22.07.2011, трудовой договор от 09.01.2013 и приказ о приеме на работу от 09.01.2013, трудовой договор от 21.01.2013 и приказ о приеме на работу от 21.01.2013 лиц, представлявших интересы ООО "НОВИКОМ" при рассмотрении настоящего дела в рамках соглашений об оказании юридической помощи N 1/юр-28/08-12 от 28.08.2012 и N 17/Апр от 09.01.2013,

- сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 96 600 руб. 00 коп. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "НОВИКОМ" судебных расходов в размере 96 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи по соглашению N 1/юр-28/08-12 от 28.08.2012 усматривается, что стоимость оказанных обществу услуг по данному договору составила 21 600 руб. 00 коп. и состоит из стоимости

- составление заявления 7 000 руб.

- подача документов в суд 1 600 руб.

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 6 000 руб. и 7 000 руб. за второе судебное заседание суда первой инстанции.

Кроме того, согласно отчету N 3 от 20.02.2014 об оказании юридической помощи по договору N 17/Апр от 09.01.2013 стоимость услуг представителей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела составили в общей сложности 30 000 руб. 00 коп. - по 10 000 руб. 00 коп. за каждое.

Стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции согласно отчету от 18.04.2013 об оказании юридической помощи по договору N 17/Апр от 09.01.2013 составила в общей сложности 29 000 руб., из которых:

- составление отзыва на апелляционную жалобу, подача документов в суд и участие специалистов в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составили 25 000 руб. 00 коп.,

- составление процессуальных документов (объяснения по делу) составили 4 000 руб. 00 коп.

Участие специалиста в одном судебном заседании и составление отзыва на кассационную жалобу, в соответствии с отчетом N 2 от 20.02.2014 об оказании юридической помощи по договору N 17/Апр от 09.01.2013, составили в общей сложности 16 000 руб. 00 коп. (по 8 000 руб. за каждую юридическую услугу).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и информацию, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены в заявленном размере 96 600 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций и именно ФТС инициировала рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, даже несмотря на наличие единообразной устойчивой судебной практики по данной категории дел, на что указывает податель жалобы. Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным исключить из суммы судебных расходов стоимость подачи документов в суд в размере 1 600 руб., поскольку считает стоимость данной услуги завышенной и не соответствующей критерию разумности.

Кроме того, стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции в рамках договора N 17/Апр от 09.01.2013 при новом рассмотрении настоящего дела (10 000 руб. за одно заседание) также подлежит снижению в соответствии с критерием разумности. По мнению апелляционного суда, с учетом характера спора, а также того, что дело рассмотрено судами трех инстанций и направлено на новое рассмотрение, разумная стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании не может превышать 5 000 руб.

Стоимость комплексного ведения дела в суде апелляционной инстанции, включающая составление отзыва на апелляционную жалобу, подачу документов в суд, участие в двух судебных заседаниях в размере 25 000 руб. 00 коп., с учетом сложившейся практики по данной категории дел, а также необоснованности включения в размер оплаты данного комплекса услуг стоимости подачи документов, апелляционный суд также считает завышенной.

Поскольку каких-либо обоснований увеличения стоимости оплаты услуг по представлению общества в судебном заседании в кассационной инстанции по сравнению с судом первой инстанции, в рамках которого формируется основной объем доказательственной базы и документации в обоснование позиции по делу, не представлено, суд считает обоснованной и разумной стоимость представления общества в судебном заседании кассационного суда, не превышающей 7 000 руб. Изготовление обществом отзыва на кассационную жалобу, не содержащую иных доводов, чем заявленных в суде апелляционной инстанции, и требование о возмещении 8 000 руб., апелляционный суд также считает чрезмерным.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "НОВИКОМ" юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного суд считает апелляционную жалобу ФТС обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-53394/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; адрес: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - ООО "НОВИКОМ", общество, истец) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова