Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-5543/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А27-5605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЛоск" (07АП- 5543/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу N А27-5605/2014 (судья Н.А. Аникина) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569) к ООО "СтройЛоск" (ОГРН 1124205016209) о взыскании 619 743 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СтройЛоск" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.01.2014 N 02-01-Н/14 за период с 10.01.2014 по 30.04.2014 в размере 593705,93 руб., пени в размере 26037, 54 руб. за период 20.01.2014 по 23.04.2014.

Решением арбитражного суда от 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройЛоск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с протокольным определением, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 24 апреля 2014 года. Фактически судебное заседание проведено 23.04.2014 без участия представителя ответчика, что лишило его возможности участвовать в судебном процессе и представить соответствующие доказательства.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и ООО "СтройЛоск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-01-Н/14 (л. д. 9-10), по условиям которого:

- арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 8966,37 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101027:1225, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, д. 45, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью ( п.п. 1.1,1.2 ); земельный участок предоставляется для размещения производственной базы (п.1.3);

- размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1);

- арендатор ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в Протоколе определения величины аридной платы (п.3.2).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате по договору от 09.01.2014, задолженность по оплате за период 10.01.2014 с 30.04.2014 составила в размере 593 705,93 руб., в связи с чем, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, при этом доказательств внесения истцу арендной платы за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик по существу решение не оспорил.

Обжалуя решение суда, ООО "СтройЛоск" ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой его инстанции.

Указанный довод подателя жалобы апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из содержания протокола судебного заседания, назначенного на 16.04.2014 (л.д.29), следует, что суд, исследовав в порядке подготовки дела к судебному разбирательству имеющиеся материалы дела, учитывая мнение представителей сторон, завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание протокольным определением на 11 час. 00 мин. на 23 апреля 2014 года, о чем представители сторон уведомлены под расписку.

В судебном заседании интересы ответчика представлял представитель - Вегнер О.В. по дов. от 15.04.2014.

В материалы дела представлены расписка (л.д. 30), в которой имеется подпись представителя ООО "СтройЛоск" О.В. Вегнер, о том, что она уведомлена о назначении судебного заседания на 23.04.2014 на 11 час. 00 мин.

23.04.2014 представитель ответчика, уведомленный о времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно выписке протокольного определения, размещенного в сети Интернет, указано, что судебное заседание назначено на 24.04.2014 на 11 час. 00 мин.

Данное обстоятельство расценивается апелляционным судом как опечатка, поскольку в графе "дата и время судебного заседания", расположенной над определением, указано на проведение судебного заседания 23.04.2014 в 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, учитывая к тому же, что представитель истца участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права об извещении сторон не нашло своего подтверждения, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены решения, а также о направлении дела на новое рассмотрение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу N А27-5605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук