Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-6521/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А81-441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6521/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2014 по делу N А81-441/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился

к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (ИНН 8904033773, ОГРН 1028900629779)

о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" - Кононыхин Алексей Владимирович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 188 от 29.07.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уренгойский речной порт" (далее по тексту - ОАО "Уренгойский речной порт") штрафа в сумме 30 000 руб. по не надлежаще исполненному договору от 22.06.2011 N НУ/к-703.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "Уренгойский речной порт" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее по тексту - ответчик, общество ООО "Уренгойский речной порт"), которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований департамента в полном объёме.

При этом суд первой инстанции указал, что для реализации юридическим лицом прав на участие в осмотре земельного участка, ознакомления с протоколом / актом осмотра, представления замечаний и возражений по содержанию протокола департамент обязан уведомить арендатора о дате, месте и времени проведения осмотра. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела не содержится ни доказательств извещения ООО "Уренгойский речной порт" о проведении осмотра арендуемого земельного участка департаментом, ни того, что заявитель знал о предстоящих проверочных мероприятиях не имеется. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что осмотр земельного участка и составление акта осмотра осуществлено без участия законного представителя общества.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ни договором аренды земельного участка, ни положением о Комиссии по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой обязанность по извещению арендатора о проведении осмотра земельного участка и привлечению к составлению акта не предусмотрена, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не разграничении истцом производственной деятельности ответчика от действительного захламления, поскольку на представленной в материалы дела фототаблице к акту осмотра земельного участка от 16.08.2013 N 209/2 зафиксирован именно факт захламления земельного участка большим количеством мусора, который, по мнению истца, нельзя принять за склад для временного хранения некондиционных грузов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уренгойский речной порт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между Администрацией города Новый Уренгой (далее по тексту - Администрация) и ответчиком подписан договор N НУ/к-703 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Администрация обязалась предоставить, а общество принять в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:26, общей площадью 199474 кв.м., расположенный в районе Коротчаево, ул. Портовая, N1, занятый производственной базой.

Земельный участок ответчику передан по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 20).

В пункте 5.2.10 договора от 22.06.2011 N НУ/к-703 стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать загрязнения и захламления земельного участка, зоны благоустройства и санитарного содержания, своевременно вывозить мусор и снег за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 6.8 указанного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.10, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольных мероприятий по соблюдению арендаторами своих обязательств, комиссией, состоящей из работников истца, было выявлено захламление ответчиком арендуемого по договору N НУ/к-703 земельного участка мусором.

Нарушение оформлено актом осмотра земельного участка от 16.08.2013 (л.д. 23). К акту приложены фотографии земельного участка (л.д.24).

Департаментом в адрес арендатора направлено уведомление от 26.08.2013 N 102-02/154 с просьбой в добровольном порядке уплатить штраф в размере 30 000 руб. за нарушение пункта 5.2.10 договора, а также произвести мероприятия по очистке территории от мусора (л.д. 25-26).

Неисполнение требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Департаментом заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.8 договора в случае нарушения пункта 5.2.10 договора, возлагающего на арендатора обязанность "не допускать загрязнения и захламления земельного участка".

Таким образом, для удовлетворения иска доказыванию подлежит факт загрязнения и захламления земельного участка обществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается истцом по существу, департамент в подтверждение факта загрязнения и захламления ООО "Уренгойский речной порт" арендованного земельного участка ссылается на акт осмотра земельного участка от 16.08.2013 N 209/2 с фотографиями к нему.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что указанный акт не может считаться надлежащим доказательств, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом арендатора.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Вместе с тем, приведенные выше нормы действующего законодательства, а также условия заключенного сторонами договора (пункты 4.1.1, 4.1.2), как полагает суд апелляционной инстанции, не освобождают департамент, обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, от установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенным сторонами договором предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием земельного участка, переданного в аренду, а также обязанность арендатора не препятствовать такому контролю.

Между тем, из условий договора не следует, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий договора, составляется в одностороннем порядке. Поскольку форма акта и порядок его составления в договоре не определены, при разрешении спора суд исходит из общих положений закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, наличие у арендатора полномочий по контролю за использованием земельного участка не освобождает суд от оценки представленных доказательств на предмет их объективности.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом по существу, осмотр земельного участка и составление акта осмотра от 16.08.2013 N 209/2 осуществлено без участия законного представителя ответчика. Доказательств извещения общества о проведении 16.08.2013 осмотра спорного земельного участка истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Сведений о том, что заявитель знал о предстоящих проверочных мероприятиях также не имеется.

По верному замечанию суда первой инстанции, для реализации юридическим лицом прав на участие в осмотре земельного участка, ознакомления с протоколом / актом осмотра, представления замечаний и возражений по содержанию протокола департамент обязан уведомить ООО "Уренгойский речной порт" о дате, месте и времени проведения осмотра.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте не может объективно подтверждать позицию департамента, поскольку составленный в одностороннем порядке акт без уведомления другой стороны об осмотре земельного участка осмотра не отвечает признакам объективности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт осмотра земельного участка от 16.08.2013 N 209/2 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, из договора не усматривается каким документом установлен порядок формирования комиссии по осуществлению муниципального контроля, которой надлежит устанавливать факт нарушения ответчиком условий договора аренды, не определены её полномочия. Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, в целях предоставления второй стороне равного права на защиту, логично было бы сформировать комиссию с участием и ее представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о не разграничении департаментом производственной деятельности общества от действительного захламления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным как документально не подтвержденный.

Так, в подтверждение своей позиции департамент ссылается на приложенную к акту осмотра от 16.08.2013 N 209/2 фототаблицу, которая по его мнению свидетельствует именно о захламлении переданного ответчику по договору аренды от 22.06.2011 N НУ/к-703 земельного участка. Вместе с тем, как верно отметило общество в отзыве на апелляционную жалобу, из приложенных к акту осмотра фотоснимков невозможно определить когда и на каком именно земельном участке они были произведены, в связи с чем данная фототаблица не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства захламления ответчиком предоставленного ему по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования департамента не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований департамента в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2014 по делу N А81-441/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер