Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29111/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-14437/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.

по делу N А40-14437/2012, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии

бухгалтерского учета и налогообложения" (ОГРН: 5067746847504, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 5/7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литературное агентство Сергея

Грачева" (ОГРН: 1077761029939, г. Москва, Колодезный переулок, 3, 4),

обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ"

(ОГРН: 5077746778236, г. Москва, ул. Боровая, 7, 4),

обществу с ограниченной ответственностью "КноРус"

(ОГРН: 5087746399990, г. Москва, Б. Тишинский переулок, 26,13-14),

обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

(ОГРН: 1027739244741, г. Москва, Чапаевский пер., 14),

Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенный

центр "Московский дом книги"

(ОГРН: 1037739134564, г. Москва, ул. Новый Арбат, 8),

обществу с ограниченной ответственностью "КНИГА.ру"

(ОГРН: 1087746760650, г. Москва, ул. Льва Толстого, 23, 3),

обществу с ограниченной ответственностью "Спринтер"

(ОГРН: 5067746652716, г. Москва, Столярный переулок, 14, пом. V),

закрытому акционерному обществу "Библион Русская книга"

(ОГРН: 1027739130176, г. Москва, Ст. Толмачевский пер., 17, стр. 2),

обществу с ограниченной ответственностью "ЦУПЛ"2

(ОГРН: 5087746214419, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, 56, 15),

обществу с ограниченной ответственностью "БУКет"

(ОГРН: 1067746718632, г. Москва, Медовый пер., 5, 3),

обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛит"

(ОГРН: 1107746043020, г. Москва, ул. Двинцев, 14, 6, оф. 1А),

обществу с ограниченной ответственностью "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС"

(ОГРН: 1027809223420, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, 12/44., лит. А, пом.

13-Н-5),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый робот"

(ОГРН: 1067746500128, г. Москва, Б. Савинский пер., 14, стр. 1)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ": Щербак Д.В. по доверенности N 161-ю от 10.11.2013;

от остальных ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2014, ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи в виду из чрезмерности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда московской области от 25.10.2012 г. решение от 23.04.2012 г и постановление 9ААС от 26.07.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.06.2013 г принят отказ от иска к ООО "КноРус". Производство по делу в отношении 000 "КноРус" прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2013 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Интересы ООО "Интернет Решения" при рассмотрении настоящего дела представляло ООО "Щербак", которое исполнило свои обязательства по договору путем оказания правовой помощи, в результате чего ответчик понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что стоимость оказанных услуг составила 60.000 руб., что подтверждено договором N ИР-У 1/12 от 01.01.2012, актом N 80 от 31.08.2012 г. на выполнение услуг, счетом N 80 от 26.07.2012, а также платежным поручением N5293от 03.08.2012.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб., с учетом разумности понесенных расходов, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с истца 60.000 руб.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 30.04.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-14437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук