Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-2551/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-21998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика": Евстратова А.В., представитель по доверенности N 26 от 12.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2014 года по делу N А33-21998/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) (далее - истец, ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Востокгеофизика") о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 2 655 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 510 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить период взыскания задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что период задолженности должен быть рассчитан с августа 2012 года по 20 апреля 2013 года, поскольку постановлением от 26.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что автотранспортное средство (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ86) находится на территории кустовой площадки N 8 Дулисьминского НКГМ во владении ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" ранее 02.06.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2014.

В материалы дело поступило ходатайство ООО "Востокгеофизика" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отказного материала по результатам проверки заявления ООО "Востокгеофизика" (на 55 листах).

Представитель ответчика в судебном заседании 23.07.2014 поддержал заявленное ходатайство, мотивируя его тем, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не выяснил обстоятельства о том, имелась ли фактическая возможность представления в материалы дела ГУ МВД России по Иркутской области МО МВД России "Киренский" документов, запрошенных судом.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство, данные документы приобщены к материалам дела как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание 23.07.2014 не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу N А33-16301/2012, вступившим в законную силу 19.09.2013, установлены следующие обстоятельства.

"01.02.2012 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) подписан договор N 503 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.02.2012 по 31.12.2012 автотранспортное средство: УРАЛ4320-1912-30 Подъёмник каротажный ПКС-7 (инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ 88.

Стоимость арендной платы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1. Договора). Согласно приложению N 1 к Договору общая сумма ежемесячно арендной платы составляет 177 000 рублей с учетом НДС. Арендатор осуществляет расчеты по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2. Договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 20 календарных дней со дня ее получения (пункт 4.6. Договора).

Договор может быть расторгнут одной из сторон до истечения срока его действия в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения Договора (пункт 5.2. Договора).

Имущество передано Ответчику по акту сдачи-приёмки от 01.02.2012.

Между Истцом и Ответчиком подписаны акты приёма-сдачи выполненных работ N 272 СРБ от 29.02.2012 на сумму 177 000 рублей, N 472 СРБ от 31.03.2012 на сумму 177 000 рублей, N 1010 от 30.06.2012 на сумму 177 000 рублей, N 1205 СРБ от 31.07.2012 на сумму 177 000 рублей.

05.06.2012 Истцом в адрес Ответчик направлено (накладная DIMEX 8926639) письмо от 31.05.2012 исх-784-ПГД, с требованием погасить задолженность, в том числе по Договору в размере 177 000 рублей. В письме также указано, что в случае неисполнения требований в течение 20 дней со дня его получения, Истец будет вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.06.2012 Ответчиком получено уведомление Истца от 22.06.2012 о расторжении Договора через три месяца после получения Ответчиком названного уведомления.

10.08.2012 Истцом в адрес Ответчик направлено (почтовое уведомление от 10.08.2012 N 20039) письмо от 09.08.2012, с требованием погасить задолженность, в том числе по Договору в размере 564 027 рублей 97 копеек. В письме также указано, что в случае неисполнения требований в течение 20 дней со дня его получения, Истец будет вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.09.2012 Истцом Ответчику направлена телеграмма с просьбой сообщить время и место передачи имущества, переданного в том числе по Договору, в связи с истечением 23.09.2012 сроков действия Договора.

В письме от 20.09.2012 Ответчик сообщает Истцу, что указанная выше телеграмма была им получена, что срок действия Договора установлен до 31.12.2012.

Претензия от 26.09.2012, направленная Ответчику 28.09.2012 (почтовое уведомление от 28.09.2012 N 23639) содержит требования аналогичные претензии от 09.08.2012, но на сумму 918 027 рублей 97 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 к Договору, в котором стороны указали, что передача арендуемого имущества будет осуществляться на подбазе Ответчика в г. Усинск. Также стороны установили обязанность арендодателя в течение трех календарных дней после получения соответствующего уведомления от арендатора о выводе из аренды имущества или по окончании срока действия Договора принять арендуемое имущество на подбазе арендатора в г. Усинск, в случае неявки представителя арендодателя и не подписания акта сдачи-приемки арендуемого соглашения, арендуемое имущество считается переданным арендодателю в срок указанный в соответствующем уведомлении или датой окончания срока действия Договора.

Также Ответчик представил в материалы дела экземпляр письма от 01.03.2012 N исх-7-ВГФ о расторжении Договора с 01.06.2012 с отметкой о его получении 01.03.2012 Черепановым Р.В. (представителем Истца по доверенности).

Истцом в материалы дела представлен приказ от 17.02.2012 N 177/1-К о расторжении с 19.02.2012 с Черепановым Р.В. трудового договора по инициативе работника."

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 16.07.2013 N 401, в котором последний сообщил Истцу о возврате 20.04.2013 транспортного средства путем физического захвата его у ООО "Востокгеофизика" с СП-1 на Дулисьминском НКГМ. При возврате имущества не был подписан акт приема-передачи, в связи с чем Ответчик просит подписать 2 экземпляра акта приема передачи от 20.04.2013. Согласно квитанции об отправки корреспонденции, курьер принял корреспонденцию 16.07.2013, сведения о вручении её адресату в квитанции отсутствуют.

Постановлением МО МВД России "Киренский" от 26.01.2014, вынесенного по результатам проверки о том, что имущество - автомобиль специальной марки УРАЛ 4320-1912-30, регистрационный номер А796СТ 86RUS, подъемник каротажный ПКС-7, который был арендован ООО "Востокгеофизика" по договору от 01.02.2012 N 503 на срок до 31.12.2012, находится на территории ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" отказано в возбуждении уголовного дела. Из содержания указанного постановления следует, что 17.01.2014 представитель Ответчика обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России "Киренский". Автотранспортное средство: УРАЛ4320-1912-30 Подъёмник каротажный ПКС-7 видимых конструктивных и механических повреждений не имеет, транспортное средство не используется, поскольку у него не исправен двигатель.

Ответчиком в адрес Истца направлено (почтовая квитанция от 11.02.2014 и опись вложения) письмо от 11.02.2014 N 96, согласно которому автотранспортное средство выбыло из-под контроля ответчика в марте 2013 года и позже (17.01.2014) выяснилось, что оно находится у Истца на Дулисьминском НКГМ. Ответчик просил истца откорректировать исковые требования, уменьшив период взыскания задолженности, обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в части возврата автотранспортного средства, письменно сообщить сведения о том, когда именно и при каких обстоятельствах Истец вернул автотранспортное средство из владения Ответчика.

Ссылаясь на неисполнение решения суда о возврате имущества, Истец просит взыскать с Ответчика арендную плату за пользование имуществом в размере 2 655 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 510 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств и к нему должны применяться нормы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возможность отказа от исполнения договора при нарушении встречных обязательств

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2013 по делу N А33-16301/2012 с ООО "Востокгеофизика" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскано 918 027 рублей 97 копеек задолженности. Суд обязал ООО "Востокгеофизика" возвратить Истцу имущество, указанное в пункте 1.1. договора, а именно: автотранспортное средство (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ86). При этом, обязывая Ответчика возвратить автотранспортное средство, судом установлено, что Договор прекратил своё действие 24.09.2012 в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендодателя.

Арендодатели вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования нежилым помещением исходя из фактически исполненного обязательства. По правилам статьи 328 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному Арендодателями исполнению.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уклонения истца от принятия имущества у ответчика после прекращения срока действия договора аренды. Как установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют сведения о возврате автотранспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по делу N А33-16301/2012.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан внести арендную плату за весь период с августа - октябрь 2013 года исходя из установленного договором размера арендной платы. Задолженность ответчика составила 2 655 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов.

В связи с изложенным довод о том, что период задолженности должен быть рассчитан с августа 2012 года по 20 апреля 2013 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ответчиком арифметический расчет задолженности не оспорен.

Исходя из положений названных норм и указанных разъяснений, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 655 000 рублей за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 510 рублей 12 копеек за период с 30.04.2012 по 10.11.2013, исходя из суммы задолженности в размере 2 655 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы, о том, что постановлением от 26.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что автотранспортное средство (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ86) находится на территории кустовой площадки N 8 Дулисьминского НКГМ во владении ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" ранее 02.06.2013, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства, не являются неопровержимым доказательством нахождения у истца именно заявленного в иске имущества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-21998/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-21998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская