Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 16АП-2221/14

г. Ессентуки

07 августа 2014 г.

Дело N А15-1246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу N А15-1246/2014 (судья П.М. Омарова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орфей-1" (ИНН 0562067170) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орфей-1" - Ибрагимов Г.С. по доверенности от 04.08.2014 N 59.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, заявитель, Управление Роспотребнадзора по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орфей-1" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Орфей-1") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технического регламента при реализации молочной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Орфей-1", привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, соблюдением процедуры.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в привлечении к административной ответственности отказать в виду отсутствия состава правонарушения. Затребованные при проверке и составлении протокола документы не были представлены вследствие отсутствия работников, у которых они находились. Все документы имеются в наличии, представлены в суд первой инстанции и необоснованно отклонены. Фактически мероприятия контроля осуществлялись, требования регламентов не нарушались.

Представитель ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан просило решение оставить без изменения как законное и обоснованное, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Во исполнение приказа Роспотребнадзора от 20.02.2014 N 118, изданного в целях реализации Поручения Правительства Российской Федерации, изложенного в пункте 7 протокола совещания у Председателя Правительства РФ от 06.02.2014 N ДМ-П11-7пр, Управлением Роспотребнадзора по РД издано распоряжение от 13.03.2014 N 10/317 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Орфей-1" на предмет соблюдения обязательных требований при реализации молочной продукции.

В распоряжении от 13.03.2014 имеются отметки об ознакомлении с ним администратора Омаровой С.А. (18.03.2014) и директора общества Абдулазизова М.Г.

На основании указанного распоряжения от 13.03.2014 начальником отдела санитарного надзора Пантиной Л.Ю. 24.03.2014 с участием директора ООО "Орфей-1" Абдулазизова М.Г. в принадлежащем обществу супермаркете "7-й континент", расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 30, проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- отсутствует программа производственного контроля;

- не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации;

- отсутствует журнал учета контроля температурного режима условий хранения реализуемого молока и молочной продукции.

По результатам проверки начальником отдела Пантиной Л.Ю. составлены акт проверки от 24.03.2014 N 33-14 и протокол от 24.03.2014 N 70-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Орфей-1 " к административной ответственности на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Указанным законом установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно части 1 статьи 20 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию (часть 2 статьи 20 Закона N 88-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 N 26), руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Частью 5 статьи 17 Закона N 88-ФЗ установлено, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Согласно пункту 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Частью 1 статьи 41 Закона N 88-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет, в том числе продавец.

Как следует из протокола, документы (программа производственного контроля; документы, подтверждающие проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации; журнал учета контроля температурного режима условий хранения реализуемого молока и молочной продукции, отсутствие которых вменяется обществу, во время проверки не были представлены.

В протоколе имеется пояснение законного представителя Абдулазизова М.Г. о том, что документы не были представлены вследствие отсутствия работников общества, ответственных за их хранение. Такие же пояснения даны в судебном заседании.

Данные документы (программа, договор на проведение профилактических работ, квитанции об оплате работ, журнал учета температурного режима) представлены в суд, частично в апелляционный суд и подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не принял представленные документы в качестве доказательств отсутствия вины общества, указав следующее.

В части 1 и части 2 статьи 21 Технического регламента на молоко и молочную продукцию от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ, установлено, что производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также предусмотрены сведения, которые должны быть предусмотрены в программе производственного контроля.

Частью 1 статьи 41 Закона N 88-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет, в том числе продавец.

В копии копия программы производственного контроля, утвержденная директором ООО "Орфей-1" не указана дата утверждения, в ней не предусмотрены некоторые требуемые показатели.

Суд указал на наличие договора N 521 от 31.12.2013, заключенного с ФГУП "Дезинфекционист" на проведение профилактических и истребительных дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ, но доказательства его фактического исполнения отсутствуют.

Суд указал, что в представленном журнале учета температурного режима холодильного оборудования не указаны наименование организации, помещения, холодильного оборудования, где фиксировались отраженные в ней показатели температуры воздуха, не указано за какой год ведется этот журнал, а также лицо, ответственное за его ведение, в связи с этим суд не признал указанный журнал в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступающий в силу с 1 мая 2014 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 18.11.2010 со дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза на территориях стран - участников Таможенного союза не применяются соответствующие обязательные требования, установленные законодательствами сторон.

ТР ТС 033/2013, действующий на момент принятия решения судом первой инстанции, устанавливает обязанность лиц обеспечивать требования безопасности, но не предусматривает наличие у лиц, осуществляющих торговлю молочными продуктами такого обязательного документа как программа производственного контроля.

В связи с этим программу производственного контроля следует расценивать как внутренний рабочий документ организационного характера. Представленная программа принадлежит обществу, утверждена ее руководителем, в ней предусмотрены мероприятия, обязательные для организаций, реализующих молочную продукцию.

Программа не была представлена при составлении протокола по причинам, указанным в объяснении законного представителя, поэтому общество воспользовалось своим правом представить документ в суд.

При проверке контролирующим органом не было установлено нарушений, указывающих на несоблюдение требований регламента при закупке, хранении и реализации молочной продукции.

Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки были отобраны и направлены на исследование образцы молочной продукции. Из представленных протоколов лабораторных исследований усматривается отсутствие нарушений технического регламента.

Обществом представлена копия договора N 521 от 31.12.2013, заключенного с ФГУП "Дезинфекционист" (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется проводить профилактические и истребительные дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы в указанных объемах. Договор действует в течение 1 года - с 01.01.2014 до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора) Согласно таблице, указанной в пункт 1 договора, кратность проведения дератизации - 12, то есть ежемесячно, дезинсекции тараканов - 2. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора прием-сдача выполненных исполнителем работ (услуг) оформляется актом сдачи-приемки работ с приложением к нему наряда (нарядов), оформленного и заверенного в установленном порядке обеими сторонами. Осуществление мероприятий в соответствии с договорами подтверждается нарядами ФГУП "Дезинфекционист" на профилактическую дезинфекцию (том 1 л.д. 119-118).

При проверке не установлено нарушение санитарно-гигиенических требований, не качественность профилактических и истребительных дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ.

Из представленного журнала учета температурного режима холодильного оборудования за период январь - май 2014 усматривается, что молоко и молочные продукты хранятся отдельно, температурный режим соблюдается. Журнал прошит, листы пронумерованы, верность удостоверена должностным лицом общества, документ скреплен печатью и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

При проверке проверяющим обеспечена возможность исследования фактического состояния холодильного оборудования, условий хранения молока и молочной продукции, нарушений технических регламентов проверяющими не установлено.

Материалами проверки подтверждено, что общество приняло все меры для соблюдения регламентов и требований и основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Довод представителя общества о том, что проверка начата неправомерно, отклоняется. Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение приказа Роспотребнадзора от 20.02.2014 N 118, изданного в целях реализации Поручения Правительства Российской Федерации, изложенного в пункте 7 протокола совещания у Председателя Правительства РФ от 06.02.2014 N ДМ-П11-7пр, Управлением Роспотребнадзора по РД издано распоряжение от 13.03.2014 N 10/317 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Орфей-1" на предмет соблюдения обязательных требований при реализации молочной продукции. В распоряжении от 13.03.2014 имеются отметки об ознакомлении с ним администратора Омаровой С.А. (18.03.2014) и директора общества Абдулазизова М.Г. Проверка проведена уполномоченными лицами и протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу N А15-1246/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о привлечении ООО "Орфей-1" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова