Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-4147/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-13656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4147/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2014 года по делу N А70-13656/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН: 7202058817, ОГРН: 1037200609038) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 7709682878, ОГРН: 1067746691275) о взыскании 70 306 рублей 08 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель не явился, извещено;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", ответчик) о взыскании 70 306 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 001164 от 08.12.2010 на совершенствование и модернизацию комплексной системы "Безопасный город".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу N А70-13656/2013 исковые требования удовлетворены. С ФГУП "РСУ МВД России" в пользу УМВД по Тюменской области взыскано 70 306 руб. 08 коп. неустойки.

Возражая против принятого судебного акта, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу N А70-13656/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 001164 от 08.12.2010.

Считает, что работы выполнены в полном объёме в согласованные сторонами сроки.

От УМВД по Тюменской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От УМВД по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 6 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство УМВД по Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, 08.12.2010 между ГУВД по Тюменской области (заказчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) заключён государственный контракт N 001164, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей: совершенствование и модернизация и комплексной системы "Безопасный город", согласно долгосрочной целевой программы "Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Тюменской области" по адресам:

- г. Тюмень, ул. Белинского, 28 "а",

- г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38,

- г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКС, 81,

- г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, 1,

- г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 24-2,

- г. Тюмень, ул. Федюнинского, 7-1.

В силу пункта 3.1 контракта, срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта обеими сторонами и завершается не позднее 20.12.2010.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 25 996 867 руб. 48 коп.

Согласно приказу МВД России от 27.04.2011 N 322 "Вопросы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" ГУВД по Тюменской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области).

Сторонами подписаны акты формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которым ответчиком в рамках государственного контракта N 001164 от 08.12.2010 выполнены работ на сумму 25 996 867 руб. 48 коп. (л.д. 44-76).

Во исполнении принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату за выполненные работы платежным поручением от 29.12.2010 N 18934 в размере 25 996 867 руб. 48 коп. (л.д. 77).

На основании предписания ГУВД по Тюменской области от 28.02.2011 N 11/91 сотрудниками контрольного ревизионного отдела ГУВД по Тюменской области 30.03.2011 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУВД по Тюменской области за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, в ходе которой была проведена комиссионная проверка соответствия фактически выполненных объёмов работ и предъявленных к оплате по контракту N 001164 от 08.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2011, в соответствии с которым установлено невыполнение работ по состоянию на 23.03.2011 на общую сумму 2 479 000 руб. (л.д. 84).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 70 306 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по мотиву нарушения ответчиком срока выполнения работ на сумму 2 479 000 руб. за период с 21.12.2010 по 23.03.2011.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта N 001164 от 08.12.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.1 контракта, срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта обеими сторонами и завершается не позднее 20.12.2010

Таким образом, работы по государственному контракту N 001164 от 08.12.2010 подлежали выполнению по 20.12.2010.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта N 001164 от 08.12.2010, установлена в пункте 10.4, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту генподрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 001164 от 08.12.2010 и период такой просрочки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, указывая на невыполнение ответчиком работ по государственному контракту N 001164 от 08.12.2010 на сумму 2 479 000 руб., на которые начислена предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку их выполнения, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8.1 контракта, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему контракту работ или этапа работ, обязан в 3-дневный срок приступить к их приемке.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, сдача результата работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нес делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку отдельных этапов выполненных работ на основании актов формы КС-2.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.12.2010, N 2 от 10.12.2010, N 3 от 10.12.2010, N 4 от 10.12.2010, N 5 от 10.12.2010, N 6 от 10.12.2010, на сумму 25 996 867 руб. 48 коп. (л.д. 44-76), подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объёма работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акты формы КС-2 отражают сведения о действительных объемах работ.

Таким образом, факт подписания указанных актов свидетельствует о том, что истец принял выполненные в пределах согласованного сторонами в государственном контракте N 001164 от 08.12.2010 срока работы в заявленном объёме на сумму 25 996 867 руб. 48 коп.

Поскольку результат работ был принят истцом без замечаний на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте недовыполнения объемов, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же объемов.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт невыполнения истцом работ на сумму на сумму 2 479 000 руб. с учётом соблюдения требований о допустимости доказательств должен быть подтвержден посредством представления соответствующего акта, составленного при участии заказчика и подрядчика, фиксирующего объем невыполненных работ, либо путем экспертного заключения.

В подтверждение факта невыполнения ответчиком работ по государственному контракту N 001164 от 08.12.2010 на сумму 2 479 000 руб. в материалы дела представлен акт о приёмке невыполненных работ по состоянию на 23.03.2011 (л.д. 39-41).

Между, тем как следует из указанного акта он подписан заказчиком, а со стороны подрядчика начальником ОССТ и А тыла ГУВД по Тюменской области.

Ответчиком по делу - подрядчиком по государственному контракту N 001164 от 08.12.2010 обозначено ФГУП "РСУ МВД России".

Истцом не доказано, какое отношение ОССТ и А тыла ГУВД по Тюменской области имеет к ФГУП "РСУ МВД России".

Доказательств извещения ответчика о составлении данного акта, равно как и доказательств уклонения ответчика от подписания указанного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из указанного акта не усматривается по какому именно из шести объектов, указанных в пункте 1.1. контракта N 001164 от 08.12.2010, не выполнены работы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства невыполнения ФГУП "РСУ МВД России" работ по государственному контракту N 001164 от 08.12.2010 на сумму 2 479 000 руб.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства в материалы де не представлено.

Акт от 30.03.2011 ревизионной проверки в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

Данный акт в адрес подрядчика не направлялся.

Кроме того, акт ревизионной проверки от 30.03.2011 составлен позднее акта о невыполненных работах от 23.03.2011.

С учётом изложенного, истцом не доказан факт невыполнения ФГУП "РСУ МВД России" работ по государственному контракту N 001164 от 08.12.2010.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ по вышеуказанному основанию.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу N А70-13656/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2014 года по делу N А70-13656/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих