Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-3233/14

г. Чита

08 августа 2014 г.

Дело N А19-18966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-18966/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМАГС" (660125, Красноярский край, Красноярск г, Светлогорская ул, 27, Г, помещение 376, ИНН 2465255326, ОГРН 1112468032973) к муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (664003, Иркутская Область, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 11, ИНН 3808219423, ОГРН 1113850024672) о внесении изменений в муниципальный контракт (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАГС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о внесении изменения в пункт 4.2 муниципального контракта N 010-64-1142/13 в части изменения срока выполнения работ, просило изложить пункт 4.2 контракта в следующей редакции: "Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту: не позднее 15 мая 2014 года".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что обустройство детских площадок не относится к строительству, предоставление технической документации не является прямой обязанностью заказчика; письмом от 03 августа 2013 года N 128-13 "О согласии приступить к выполнению работ по установке оборудования для обустройства детских и спортивных площадок" ООО "ЮМАГС" как второй участник аукциона дал свое согласие на заключение муниципального контракта; изменение условий контракта согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9, 65 Закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска о внесении изменений в пункт 4.2 муниципального контракта N 010-64-1142/13 в части изменения срока выполнения работ, изложении данного пункта в следующей редакции: "Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту: не позднее 15 мая 2014 года".

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ЮМАГС" указало на то, что для выполнения работ по заключенному 23 августа 2013 года муниципальному контракту N 010-64-1142/13 необходима документация о согласовании границ земельных участков, на которых предполагается разместить детские и спортивные площадки, согласованные схемы размещения площадок, данные о прохождении инженерных сетей и коммуникаций в местах работ, соответствующие согласования и разрешения на производство работ. Эта документация неоднократно запрашивались у ответчика, однако не была им представлена.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал внести соответствующие изменения, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 23 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 010-64-1142/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке оборудования для обустройства детских и спортивных площадок и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.2 начальный срок выполнения работ - не позднее 7 дней с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 30 сентября 2013 года. Цена контракта составляет 33 826 048 руб. 32 коп (пункт 2.1 контракта). Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Проанализировав условия муниципального контракта N 010-64-1142/13 от 23 августа 2013 года, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правомерно исходил из его заключенности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 указанного Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, конечный срок окончания работы относится в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 указанного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, в том случае, если стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении срока окончания работ подлежит передаче на рассмотрение суда, то судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако внесение указанных изменений допускается судебным решением в исключительных случаях по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, а также установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

При разрешении подобных споров данные нормы рассматриваются в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года N 1074/10.

Как установил суд первой инстанции, работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки в связи тем, что истец не получил от ответчика необходимую для осуществления работ документацию.

Указанные обстоятельства суд признал существенными, позволяющими внести соответствующие изменения в муниципальный контракт.

Между тем, к существенному изменению обстоятельство не может быть отнесено такое событие, которое урегулировано другими нормами Гражданского кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, необходимой для выполнения работ, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Об этом же сказано в пункте 7.2.7 контракта.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрены последствия несовершения данного действия подрядчиком. Пунктом 3 данной статьи предусмотрены последствия несовершения заказчиком соответствующих действий несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для изменения муниципального контракта в судебном порядке, вывод суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания контракта передать подрядчику перечень детских и спортивных площадок, предлагаемых к обустройству в г.Иркутске в 2013 году, с указанием адресов и вариантов площадок, а также ведомость объемов по благоустройству этих площадок.

Между тем, истец неоднократно (письмами от 27.08.2013, 28.08.2013, 04.09.2013, 09.10.2013, 19.11.2013) запрашивал у ответчика техническую документацию, необходимую ему для осуществления земляных работ.

Такие обязательства на ответчика контрактом не возлагались, в связи с чем он не мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде удовлетворения иска и внесения изменений в муниципальный контракт, поскольку отсутствовал сам факт существенного нарушения каких-либо условий муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, с отказом в иске.

Государственная пошлина, не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в силу закона, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-18966/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко