Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8015/14

г. Пермь

6 августа 2014 г.

Дело N А50-106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН 5911000364, ОГРН 1025901704730) - Акманов А.Т., доверенность в материалах дела, предъявлено удостоверение, Мездрин В.А., доверенность от 23.07.2014 N 60/4/1-6132, предъявлено удостоверение;

от ответчика ООО "Первый хладокомбинат" (ИНН 5911057716, ОГРН 1085911002836) - Алешин А.Б., доверенность в материалах дела, предъявлен паспорт, Шамин К.С., доверенность в материалах дела, предъявлен паспорт;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края - Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

по делу N А50-106/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к ООО "Первый хладокомбинат"

третье лицо: Прокуратура Пермского края

о признании договоров недействительными,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Первый хладокомбинат" о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 14.12.2010 N 1-12/10-А-424/10 ЦТАО, соглашения от 10.07.2012 N 2-12/10-А-211/12-ЦТАО о новации договора аренды движимого имущества N 1-12/10-А-424/10 ЦТАО от 14.12.2010 в договор купли-продажи движимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 25 172 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона N 94-ФЗ.

ООО "Первый хладокомбинат" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда соответствует нормам материального права, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Пермского края в представленном письменном отзыве указывает на законность требований истца в части дополнительного соглашения. Соглашение является самостоятельной сделкой, независимо от предыдущего договора аренды, поэтому к данному соглашению применимы требования ФЗ N 94-ФЗ. Спорное оспариваемое соглашение в нарушение требований ФЗ N 94-ФЗ заключено без проведения торгов, следовательно является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 был объявлен перерыв до 30.07.2014 до 16.10 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились те же представители сторон, Шамин К.С. не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (арендатор) и ООО "Первый хладокомбинат" (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества N 1-12/10-А-424/10 ЦТАО, в соответствии с которым арендодателем предоставляется за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в строгом соответствии с условиями настоящего договора, а также конструктивными и эксплуатационными данными совокупности имущества, передаваемого в аренду.

Из условий договора следует, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, БК РФ, с учетом ограничений, установленных ФЗ N 94-ФЗ, применяемых согласно официальному толкованию, определенному в Письме Министерства экономического развития и торговли РФ от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 "о разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендной имущества, а равно в письме Министерства экономического развития и торговли РФ от 09.06.2008 N Д05-23029.

При заключении договора арендатор руководствовался распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России от 28.08.2010 N 10/21/4-634, распоряжением Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний от 13.10.2010 N 60/21/2-5215.

Объектом аренды по договору является неразрывно технологически связанная совокупность оборудования и сборно-разборной конструкции, представляющая собой мобильный цех по производству продукции (описание представлено в приложении N 1 к договору) и действующая как автономный имущественный комплекс с завершенным производственным циклом (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 13.3 договора срок на 7 лет (84 месяца) с момента подписания сторонами договора, а равно до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие по истечении указанного срока.

10.07.2012 между сторонами заключено соглашение N 2-12/10-А- 211/12-ЦТАО о новации договора аренды движимого имущества N 1-12/10- А-424/10 ЦТАО от 14.12.2010 в договор купли-продажи движимого имущества, которым стороны обоюдно пришли к соглашению о замене новацией неисполненных первоначальных обязательств должника (покупателя/арендатора), существо и размер которых установлены договором аренды, обязательствами из договора купли-продажи движимого имущества, предметом которого является предоставление продавцом (ответчиком) за обусловленную сторонами договора плату в собственность покупателя (истца) совокупности движимого имущества, которое будет использовано последним в своих производственных и коммерческих целях (товара), а именно неразрывно технологически связанной совокупности материалов и комплектующих изделий, совокупно по результатам монтажа представляющая собой мобильных цех по производству продукции (описание представлено в приложении N 1 к договору) (преамбула, пункты 1.1, 1.2, 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.8 соглашения стоимость передаваемого в собственность покупателя товара составляет 25 172 800 руб.

Платежными поручениями от 11.07.2012 N 35, от 21.08.2012 N 3553664, от 24.08.2012 N 3582867, от 29.08.2012 N 3606259, от 03.09.2012 N 3630679, от 07.09.2012 N 3663516, от 12.09.2012 N 3687892 имущество полностью оплачен.

Справкой от 19.12.2013 рабочей группой ФСИН установлено, что соглашение о новации в соответствии с требованиями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, предложено истцу обратиться с соответствующим иском к ответчику с участием органов прокуратуры.

Считая, что договор аренды и соглашение о новации являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными), а также о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Принятие Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обусловлено целью устранения возможных злоупотреблений, возникающих при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, повышения эффективности и снижения коррупционности при осуществлении этого процесса, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов и обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий, как Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

В статье 5 Закона N 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Следовательно, в таких случаях, при заключении договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правовая позиция в изложенной части соответствует решению ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-2237/11.

В данной части вывод суда первой инстанции ошибочен, но он не повлек принятие неверного решения в силу следующего.

Основанием для признания недействительным оспариваемых сделок явилось несоответствие их требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 57 ФЗ N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, нарушение бюджетным учреждением требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу положений п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. (в редакции от 26.02.2009 г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений новой редакции ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности по договору аренды и соглашению о новации подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции верно указал, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание истца и прокуратуры на то, что прекращение права пользования учреждением спорным имуществом не приведет стороны в первоначальное положение, поскольку соглашение о новации подписано сторонами в связи с задолженностью по арендной плате. Истец, как неоднократно указывалось ранее, пользовался спорным имуществом весь период.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН 5911000364, ОГРН 1025901704730) в федеральный бюджет госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева