Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-9468/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А55-3083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-3083/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании 944 831 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань ( далее- истец, Комитет ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Центр") о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от нанимателей муниципального жилищного фонда денежных средств в размере 912 880,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 950,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен агентский договор от 01.01.2012, в соответствии с которым, истец (принципал) поручил, а ответчик (агент) принял на себя обязательства совершать от имени наймодателя муниципального жилищного фонда - истца действия по ведению бухгалтерских операций по начислению, сбору, учету и контролю средств найма (платы за наем) муниципальных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик обязался все собранные денежные средства в соответствии с пунктом 1.1 договора перечислять не позднее 15 числа следующим за расчетным месяцем на счет истца.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок обязательства, принятые ответчиком не выполнены, денежные средства (плата за наем), полученные ответчиком от нанимателей муниципального жилого фонда, на счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По мнению истца сумма планируемых поступлений в 2013 году от платы за наем, исходя из количества муниципальных квартир, составляет 995 870 руб. Сумма неосновательно сбереженных денежных средств ответчика перед истцом составляет 912 880, 87 руб. На указанную сумму истец начислил проценты в размере 31 950,83 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (статья 1008 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств неисполнения либо ненадлежащим образом исполнения принятых ответчиком обязательств по спорному договору не представлено. Требования истца основаны на предположениях, в материалах дела отсутствуют сведения о размере собранных (а не планируемых) денежных средств с населения в спорный период, отсутствуют отчеты агента о выполненной работе (пункт 2.6. договора). Доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении отчетов, а также о перечислении полученных денежных средств истец суду не представил, документально расчет исковых требований не обосновал.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется расчет неосновательного обогащения, который истец не оценил, отклоняется поскольку суд первой инстанции указал, что истец не обосновал расчет исковых требований.

Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик признавал заявленные требования также является несостоятельной. В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика о погашении задолженности в размере 273 852, 58 руб. от 14.04.2014, однако в последствии ответчик, в дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что за период с 01.03.2013 он перечислил истцу 1 043 336, 45 руб., в связи с чем просил отложить судебное разбирательство и обязать истца представить расчет задолженности с указанием периода, что истцом не было сделано.

Таким образом истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-3083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов