Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6339/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А45-19963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО компания "АрНи" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 года по делу N А45-19963/2013 (07АП-6339/14) (судья А.В. Цыбина)

по заявлению ООО компания "АрНи" о распределении судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью компания "АрНи" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Роджер" о взыскании 480 189 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания "АрНи" (далее - ООО компания "АрНи") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Роджер" (далее - ООО Фирма "Роджер") 480 189 рублей 75 копеек, в том числе 413 305 рублей 42 копеек долга за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия моста по ул. Комсомольская Тогучинского района Новосибирской области по договору N 02/06/2012-С от 05.06.2012, 20 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость испытания вырубок покрытия моста и 46 884 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2012 по 01.11.2013. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 413 305 рублей 42 копейки по ставке 8,25 % годовых, начиная со 02.11.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО компания "АрНи" и с ООО Фирма "Роджер" в пользу истца взыскано 413 305 рублей 42 копейки долга, 46 884 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2012 по 01.11.2013, а начиная с 02.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 413 305 рублей 42 копейки (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых до полной оплаты долга.

16.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО компания "АрНи" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 100 рублей 00 копеек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 31 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Фирма "Роджер" в пользу ООО компания "АрНи" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО компания "АрНи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, на произвольное занижение судом взыскиваемой суммы судебных расходов.

ООО Фирма "Роджер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2013, акт на выполненные работы от 21.03.2014, платёжные поручения N 7149 от 11.10.2013, N 7233 от 19.11.2013, N 7257 от 09.12.2013 всего на общую сумму 79 100 рублей 00 копеек.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 25 000 является разумной.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 25 000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 25 000 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 31 июля 2014 года) по делу N А45-19963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина