Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8897/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А50П-225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "АГРОРУСЬ" (ИНН 5933006433, ОГРН 1085933000471) - Николаев А.В., доверенность от 02.04.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО "Азимут-Пермь" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Овдеенко Л.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 20 мая 2014 года

по делу N А50П-225/2014,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению ООО "АГРОРУСЬ"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В.

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю, ООО "Азимут-Пермь"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "АГРОРУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В. от 22.04.2014 о принятии результатов оценки, произведенной ООО "Азимут-Пермь", вынесенного в рамках исполнительного производства N 12013/13/20/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, начальник отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Овдеенко Л.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что спорное постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

ООО "Агрорусь" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В. находится сводное исполнительное производство N 4830/12/20/59/СД о взыскании с должника - ООО "Агрорусь" задолженность в общей сумме 10 281 520,32 руб.

02.10.2013 актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест 17 объектов движимого имущества на сумму 1 000 280 руб. (оценка предварительная, поскольку недвижимое имущество, а также стоимость, которого превышает 30 000 руб. подлежит обязательной оценке специалистом согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

15.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

19.02.2014 в отдел судебных приставов поступил оценочный отчет от ООО "Азимут-Пермь".

Поскольку должник не согласен с оценочным отчетом, то отчет был возвращен в ООО "Азимут-Пермь" на доработку.

21.03.2014 была проведена повторная оценка арестованного имущества и 22.04.2014 оценочный отчет поступил от ООО "Азимут-Пермь". В том же день руководитель должника был ознакомлен с оценочным отчетом и с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки под роспись.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель принял результат оценки по цене значительно ниже рыночной, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

Положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Данная позиция изложена в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92.

Действительно в информационном письме содержится ссылка на недействующий Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", между тем, действующий Закон об исполнительном производстве предусматривает аналогичные обстоятельства, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в принятом приставом отчете оценщика 4932/14/20/59 от 22.04.2004 недостоверных сведений, противоречий, нарушений порядка проведения оценки (в частности, не приложены все источники информации об объектам (меньше половины), при расчете сравнительным подходом не по всем объектам сравнения учитывался год выпуска транспортных средств и оборудования, не учет всех объектов, подлежащих оценке, некорректно и необоснованно распределены весовые коэффициенты).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, приставом в материалы дела не предоставлено.

Более того, в подтверждение своих доводов о занижении стоимости имущества обществом представлен отчет ООО "Авто-миг" от 15.05.2014 N 591, специалиста-оценщика Минина В.Г. от 19.05.2014, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обязан безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отвечает за верность определения стоимости реализуемого имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 20.05.2014 по делу N А50П-225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева