Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 14АП-5092/14

г. Вологда

08 августа 2014 г.

Дело N А52-3374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоэнергия" Краснопевцева И.В. по доверенности от 25.11.2013, от открытого акционерного общества "Ярославльагропромтехснаб" Елисеева С.В. генерального директора, Новиковой Ю.И. по доверенности от 09.01.2014 N 02, от общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" Лукашова А.С. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоэнергия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2014 года по делу N А52-3374/2013 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоэнергия", место нахождения: 180600, Псковская область, г.Псков, ул.Новаторов, 3, ОГРН 1026000965913 (далее - ООО "Экоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославльагропромтехснаб", место нахождения: 150000, Ярославская область, город Ярославль, ул. Трефолева, 20г, ОГРН 1117604005331 (далее - ОАО "Ярославльагропромтехснаб") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 05.03.2012 N Э 12-003 в сумме 658 829 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское": место нахождения: 152046, Ярославская область, Переславский район, с. Глебовское, ул. Центральная, 23, пом. 1, ОГРН 1107608000675 (далее - ООО "ФХ Глебовское).

ОАО "Ярославльагропромтехснаб" заявило встречный иск о признании договора от 05.03.2012 N Э 12-003 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления, расторгнутым с 08.01.2014 - даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора в части и о взыскании с ООО "Экоэнергия" 521 170 руб. 60 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО "ФХ Глебовское" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца на стороне ОАО "Ярославльагропромтехснаб" и заявило требование о признании договора от 05.03.2012 N Э 12-003 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления, расторгнутым с 08.01.2014 - даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора в части, и о признании недействительным условия спорного договора "Критерием выполнения поставщиком своих обязательств является получение на оборудовании первой партии продукции сотрудниками лизингополучателя" (п.5.1, абз. 1 строка 13-14).

Определением суда от 27.03.2014 ООО "ФХ Глебовское" привлечено к участию в деле в качестве соистца по встречному иску ОАО "Ярославльагропромтехснаб" в части первого требования и отказано в части второго заявленного требования.

Решением суда в удовлетворении иска ООО "Экоэнергия" отказано. Договор N Э 12-003 от 05.03.2012 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления признан расторгнутым с 10.01.2014. С ООО "Экоэнергия" в пользу ООО "Ярославльагропромтехснаб" взыскано 521 170 руб. 60 коп. основного долга и 13 423 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Экоэнергия" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и взыскать с ООО "Ярославльагропромтехснаб" 658 829,4 руб. задолженности. Указывают, что оборудование, в том числе АСУ поставлено, в подтверждение чего ссылаются на получение ответчиком актов аналогичного содержания от 11.06.2012, от 27.07.2012, от 18.12.2012, получение первой партии продукции, договор хранения от 29.10.2012 N 3; наличие задолженности признано ответчиком путём подписания актов сверки от 31.12.2012 и от 31.12.2013, погашения части задолженности в сумме 294 147 руб. платёжным поручением от 15.10.2013 N 260; из переписки между истцом и третьим лицом видно, что доработка АСУ обсуждалась не по причине её неисправности, а с целью её настройки для использования с иным видом топлива - газовым (вместо твердого); поскольку ответчик часть четвёртого платежа перечислил с просрочкой в 488 дней, в соответствии с пунктом 5.3 договора срок исполнения обязательств по поставке АСУ может быть увеличен истцом на 2440 дней.

ОАО "Ярославльагропромтехснаб" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что в действительности АСУ лизингополучателю не передавалась и в настоящее время оборудование работает без АСУ, товарная накладная от 29.10.2012 N 28 содержит недостоверные сведения о получении товара грузополучателем.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО "Экоэнергия" (поставщик), ОАО "Ярославльагропромтехснаб" (покупатель) и ООО "ФХ Глебовское" (лизингополучатель) заключен договор от 05.03.2012 N Э 12-003 (том 1 листы 11 - 25), согласно которому ООО "Экоэнергия" принимает на себя обязательства по предпроектной подготовке технологической схемы комплекта технологического оборудования по приготовлению сыпучих гранулированных зеленых кормов для животных КПГБ-С, производительностью 1,0 - 1,6 тонн в час (далее оборудование), по изготовлению оборудования и его доставке частями в хозяйство ООО "ФХ Глебовское" (лизингополучатель по договору), по проведению шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования, по обучению персонала лизингополучателя работе на оборудовании в объеме, необходимом для полноценной эксплуатации оборудования (согласно п. 5.1.).

ОАО "Ярославльагропромтехснаб" обязалось принять в собственность оборудование и оплатить в порядке и в сроки, согласованные сторонами в разделах 3 и 4 договора. Данным порядком предусмотрено перечисление пяти платежей в размерах: первый - 15% от общей суммы договора, второй - также 15% от общей суммы договора; третий - 52% от общей суммы договора, четвёртый - 15% от общей суммы договора; пятый - 3% от общей суммы договора.

Согласно пункту 4.1.6 договора покупатель производит окончательную оплату за оборудование в размере 3% от общей суммы договора, что составляет 658 829,4 руб. в течение трёх календарных дней после наступления следующих событий: изготовления, установки и наладки АСУ; обучения поставщиком персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием АСУ; подписания сторонами акта приема-передачи выполнения поставщиком всего объёма работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует окончательное выполнение всех своих обязательств по договору не позднее 95 календарных дней с даты осуществления ОАО "Ярославльагропромтехснаб" первой предварительной оплаты оборудования и при условии дальнейшего своевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате оборудования. Изготовление, установка, наладка автоматической системы управления (АСУ) и обучение поставщиком персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием АСУ может превысить общий срок выполнения поставщиком всех своих обязательств по договору, но не более, чем на 20 календарных дней.

В соответствии с договором и спецификацией стоимость оборудования составляет 21 960 980 руб. 00 коп., в том числе АСУ - 1 180 000 руб.

ООО "Экоэнергия" выставило ОАО "Ярославльагропромтехснаб" для оплаты счет N 2 от 05.03.2012 (том 1 лист 29) на сумму 21 960 980 руб. 00 коп.

ОАО "Ярославльагропромтехснаб" в соответствии с договором перечислило на расчетный счет ООО "Экоэнергия" денежные средства в сумме 21 302 150 руб. 60 коп. (том 1, листы 41 - 51), в том числе первый платеж в сумме 3 294 147 руб. 00 коп. по платежному поручению N 289 от 06.03.2012.

ООО "Экоэнергия" поставило оборудование ООО "ФХ Глебовское", в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, и выставило для оплаты счета-фактуры (том 1, листы 28 - 40).

Поскольку оплата по договору в полном объеме ОАО "Ярославльагропромтехснаб" не произведена, ООО "Экоэнергия" обратилось в суд.

ОАО "Ярославльагропромтехснаб", считая, что ООО "Экоэнергия" не выполнило свои обязательство по договору в части АСУ, направило ООО "Экоэнергия" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части АСУ с 08.01.2014 с требованием о возврате в срок до 15.01.2014 предварительно перечисленных денежных средств в сумме 521 170 руб. 60 коп. (том 2, листы 62 - 65). Указанное уведомление получено ООО "Экоэнергия" 10.01.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (том 2, лист 66).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Экоэнергия", поскольку документы, подтверждающие изготовление и поставку АСУ, её монтаж и пуско-наладку, а также обучение работе на оборудовании, ООО "Экоэнергия" не представлены. Апелляционный суд считает данный вывод правильным и соответствующим материалам дела.

Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, на который распространяются положения, закрепленные в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных норм с учётом пункта 4.1.6 договора от 05.03.2012 N Э-12-003 ООО "Ярославльагропромтехснаб" обязано перечислить ООО "Экоэнергия" платёж в сумме 658 829,4 руб. после установки и наладки АСУ, а также обучения персонала ООО "ФХ Глебовское" работе на оборудовании с использованием АСУ.

Поскольку данные условия ООО "Экоэнергия" не выполнены, оснований для взыскания с ООО "Ярославльагропромтехснаб" суммы 658 829,4 руб. не имеется.

Истец ссылается на то, что АСУ была поставлена и после пробной установки и тестирования была демонтирована и вывезена в г. Псков для дополнительной доработки и наладки на производственной площадке ООО "Экоэнергия". По договору хранения технологического оборудования от 29.10.2012 N 3 (том 1, листы 87 - 88) АСУ передана ООО "Экоэнергия" на хранение и доработку.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства исполнения договора в части АСУ акт об оказании услуг от 11.06.2012 (том 1 лист 53) и товарная накладная N 28 от 29.10.2012 (том 1 лист 40).

При этом суд правомерно принял во внимание, что ООО "Экоэнергия" изготовлено два акта об оказании услуг от 11.06.2012 разного содержания, один их которых представлен в суд ООО "Экоэнергия" (том 1 лист 53), второй - ООО "ФХ Глебовское" (том 4 лист 18). Представителями ОАО "Ярославльагропромтехснаб" и ООО "ФХ Глебовское" указанные акты не подписаны.

Как следует из товарной накладной N 28 от 29.10.2012, АСУ поставлена ОАО "Ярославльагропромтехснаб" 29.10.2012, в тот же день по договору хранения технологического оборудования N 3 от 29.10.2012 (том 1 лист 87 - 88) АСУ передана ООО "Экоэнергия" на хранение для доработки.

Вместе с тем ответчик и третье лицо опровергают факт поставки АСУ. На момент рассмотрения спора данное оборудование находится у истца. Каких-либо доказательств обучения персонала ООО "ФХ Глебовское" работе на оборудовании ООО "Экоэнергия" не представило. Довод истца о получении первой партии продукции на спорном оборудовании не может быть принят, поскольку поставленное оборудование и в настоящее время работает без АСУ, что истцом не оспаривается. Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что товарная накладная от 29.10.2012 N 28 была оформлена формально, фактически оборудование было передано 11.06.2012. Представитель ответчика, подписавшего товарную накладную, в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в действительности приёмка оборудования по указанной товарной накладной им не производилась. Истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, при которых производились работы по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования, обучению персонала (в какой период времени производились эти работы, кто из работников истца принимал в них участие, кто из работников лизингополучателя проходил обучение и иные), а также на обстоятельства, при которых произведён демонтаж АСУ и вывоз её с территории лизингополучателя на территорию истца.

Письмом от 20.06.2013 N 455 ООО "Экоэнергия" сообщило ОАО "Ярославльагропромтехснаб" о невозможности исполнения обязательств по пуско-наладке АСУ и обучению персонала лизингополучателя работе с АСУ в связи с отсутствием у ООО "ФХ Глебовское" требуемых технических условий эксплуатации АСУ - здания с обеспечением необходимого температурного режима воздуха и предложило расторгнуть договор в части поставки, пуско-наладки АСУ и обучения персонала работе с АСУ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Экоэнергия" обращалось в суд с исковым заявлением к ОАО "Ярославльагропромтехснаб" и к ООО "ФХ Глебовское" о расторжении спорного договора в части АСУ (том 1 листы 127 - 128). Определением суда от 13.11.2013 по делу N А52-2595/2013 (том 3 листы 100 - 101) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В исковом заявлении истец указал на то, что им не выполнены свои обязательства по пуско-наладке АСУ и обучению персонала лизингополучателя работе с АСУ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства ООО "Экоэнергия" по договору в части АСУ не выполнены.

Довод ООО "Экоэнергия" о признании ответчиком задолженности путём подписания актов сверки расчётов и погашения части задолженности и отсутствии в связи с этим у истца в силу части 3 статьи 170 АПК РФ обязанности доказывания наличия задолженности отклоняется апелляционным судом.

Частью 3 статьи 170 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из указанных положений следует, что признание обстоятельств, о котором говорится в данной норме, должно быть сделано в рамках рассмотрения спора судом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и с учётом того, что предварительный платёж произведён ОАО "Ярославльагропромтехснаб" платежным поручением N 289 от 06.03.2012, изготовление, установка, наладка АСУ и обучение персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием АСУ должно быть завершено не позднее 29.06.2012 (95 дней + 20 дней с даты первого платежа).

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ООО "Экоэнергия" на пункт 5.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты оборудования срок исполнения обязательств поставщика может быть увеличен на 5 рабочих дней за каждый календарный день просрочки, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение ООО "Экоэнергия" своих обязательств по договору в части АСУ вызвано именно просрочкой оплаты покупателем.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом следует, что АСУ после истечения предусмотренного договором срока её поставки и наладки находилась на доработке у истца. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, письмом от 18.12.2012 N 884 (том 1, лист 134) ООО "Экоэнергия" сообщило о том, что изготовленная АСУ нуждается в дополнительной доработке и находится на производственной площадке поставщика в г. Пскове, где проходит настройку и тестирование; полноценная проверка работы АСУ возможна только в течение достаточно продолжительного времени (около месяца), в связи с чем в настоящее время наладка АСУ ещё не окончена. Письмом от 25.04.2012 N 214 ООО "Экоэнергия" сообщило о необходимости внесения изменений в АСУ, что влечёт увеличение срока сдачи АСУ.

В связи с тем, что АСУ не установлена, ООО "ФХ Глебовское" письмом от 10.09.2013 N 58 обратилось к ООО "Экоэнергия" с требованием поставить АСУ надлежащего качества и исполнить обязательства по установке, наладке АСУ и обучению персонала работе на оборудовании с использованием АСУ в срок до 30.09.2013.

Поскольку данное требование не было исполнено, ООО "ФХ Глебовское" письмами от 12.11.2013 N 67 и 68 повторно обратилось к ООО "Экоэнергия" с требованием поставить АСУ надлежащего качества и исполнить обязательства по установке, наладке АСУ и обучению персонала работе на оборудовании с использованием АСУ в срок до 30.11.2013.

ОАО "Ярославльагропромтехснаб" письмом от 16.09.2013 N 1953 направило ООО "Экоэнергия" претензию с требованием исполнить обязательства по установке, наладке АСУ и обучению персонала работе на оборудовании с использованием АСУ в срок до 01.10.2013 (том 2, листы 59 - 60).

Аналогичная претензия направлена ООО "ФХ Глебовское" в адрес ООО "Экоэнергия" (том 4, лист 9).

Поскольку поставка АСУ, несмотря на неоднократные требования ОАО "Ярославльагропромтехснаб" не произведена, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части АСУ с 08.01.2014 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 521 170 руб. 60 коп. (том 2, листы 62 - 65).

Судом первой инстанции установлено, что оборудование, поставленное ООО "ФХ Глебовское", работает и выпускает продукцию без АСУ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку сроки исполнения ООО "Экоэнергия" обязательств по договору в части АСУ истекли 29.06.2012, и данные обязательства истцом не исполнены, а ОАО "Ярославльагропромтехснаб" в связи с длительным неисполнением истцом обязательств утратило интерес в получении оборудования, ответчик вправе требовать расторжения договора.

Принимая во внимание, что письмо ОАО "Ярославльагропромтехснаб" об отказе от договора получено ООО "Экоэнергия" 10.01.2014, договор следует считать расторгнутым с этой даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Экоэнергия" получение денежных средств в сумме 521 170 руб. 60 коп. в счёт оплаты АСУ.

Апелляционный суд не может принять довод истца о том, что им была поставлена в адрес третьего лица АСУ надлежащего качества, а последующая доработка вызвана намерением ООО "ФХ Глебовское" перейти на газовое топливо, вместо твёрдого, что не было предусмотрено при заключении договора.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции опроверг данный довод, заявив, что предложение по доработке АСУ с целью перевода с твёрдого топлива на газовое им в адрес истца не направлялось. Факт намерения ООО "ФХ Глебовское" перейти на использование газового топлива не подтверждён и представителями истца в судебном заседании апелляционного суда. Какие-либо изменения в заключённый договор, предусматривающие дополнительные работы, связанные с изменением конструкции АСУ с целью использования её в составе оборудования, работающего на газовом топливе, не вносились, дополнительная оплата за указанную работу не согласовывалась.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности факта поставки АСУ надлежащего качества и последующей её доработки для использования в составе оборудования, работающего на газовом топливе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2014 года по делу N А52-3374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоэнергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова