Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-3253/14

г. Чита

08 августа 2014 г.

Дело N А19-2809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-2809/2014 по исковому заявлению Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Успения Божьей Матери г. Братска Иркутской области Братской Епархии Русской Православной Церкви /Московский Патриархат/ (ОГРН 1023800006450, ИНН 3805405654, 665712, Иркутская обл., г. Братск, п. Падун, ул. Полевая, д. 3) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, 665708, Иркутская обл., г. Братск, Жилой район Центральный, пр-кт Ленина, 37) о признании права собственности на нежилое здание (суд первой инстанции: Новикова В.А.),

установил:

Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Успения Божьей Матери г. Братска Иркутской области Братской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на нежилое здание - детский сад, общей площадью 305,2 кв. м, кадастровый номер: 38:34:031701:316, расположенный по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Енисейская, 61.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не могло быть представлено каких-либо доказательств возникновения у муниципального образования города Братска права собственности на указанное в иске здание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на нежилое здание - детский сад, общей площадью 305,2 кв.м., кадастровый номер: 38:34:031701:316, расположенный по адресу: г.Братск, жилой район Гидростроитель, ул.Енисейская, 61.

Основанием иска Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Успения Божьей Матери г.Братска Иркутской области Братской Епархии Русской Православной Церкви /Московский Патриархат/ указало на то, что Решением Братской городской Думы от 31 мая 1996 года N 151/г-Д "О передаче строения по ул.Енисейская, 61" в распоряжение Свято-Успенского храма, расположенного в жилом районе Падун города Братска было безвозмездно передано строение по адресу: ж.р.Гидростроитель, ул.Енисейская, 61. Во исполнение данного решения распоряжением КУМИ администрации города Братска от 1 июля 1996 года N 124 в распоряжение Свято-Успенского храма безвозмездно передано здание детского дошкольного учреждения N 124, расположенного по адресу: г.Братск, ул.Енисейская, 61 (формулировка в самом решении Думы, а также в распоряжении КУМИ от 1 июля 1996 года звучит как "передать в распоряжение", что, по мнению истца, может иметь место только при передаче права собственности, поскольку право распоряжаться, т.е. возможность определять дельнейшую юридическую судьбу вещи, принадлежит только собственнику).

Поскольку, как указывает истец, регистрация права собственности ответчика в БТИ на спорное здание не производилась, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как правильно указано в решении, основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. При первоначальном приобретении права собственности (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием будет факт строительства, который доказывается актом ввода объекта в эксплуатацию, принимаемым в установленном законом порядке, а при производном приобретении права собственности (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) - сделки об отчуждении имущества. Для возникновения права собственности также необходимо наличие факта, с которым стороны связали переход права собственности. По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации таким фактом является передача имущества.

Обосновывая свои требования о возникновении у него права собственности, истец ссылается на решение Братской городской Думы от 31 мая 1996 года N 151/г-Д "О передаче строения по ул.Енисейская, 61" и распоряжение Комитета по управлению имуществом и развитию рыночных структур города от 1 июля 1996 года N 124.

Однако из текста указанных распоряжения и решения следует, что в распоряжение Свято-Успенского храма безвозмездно передано строение по адресу: пос.Гидростроитель, ул.Енисейская, 61 для проведения благотворительной деятельности, организации воскресной школы и библиотеки.

Между тем, закон не предусматривает такого основания для возникновения права собственности, как передача безвозмездно в распоряжение.

Поскольку никаких иных юридических фактов, предусмотренных законом в качестве оснований для возникновения у него права собственности, как то: строительство, совершение сделки по отчуждению и приобретению имущества истец не назвал и не доказал, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Апелляционная жалоба ответчика фактически направлена на легализацию не предусмотренного законом способа распоряжения муниципальной собственностью, заявитель исходит из того, что совершенные со спорным имуществом действия являются отчуждением в собственность иного лица. Однако для такого вывода у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания. В таком случае вопрос о наличии либо отсутствии у истца права собственности на спорное имущество не имеет правового значения, поскольку не оспорен и не опровергнут вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии такого основания для возникновения права собственности, как передача безвозмездно в распоряжение.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-2809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко