Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-10810/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-34825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Сеидалиева Р.С. по доверенности от 13.07.2014;

от заинтересованного лица: представителя Исаакяна А.М. по доверенности от 18.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Азово-черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2014 по делу N А32-34825/2013

по заявлению ФГБУ "Азово-черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к Новороссийскому отделу по надзору на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Азово-черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийский отдел по надзору на море департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - административный орган, ) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 N 0215/066493/943/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что учреждением были заключены договоры на выполнение работ по охране окружающей среды, эти договоры исполнялись, за загрязнение окружающей среды ежеквартально вносилась плата. По мнению апеллянта, административным органом была дана неверная квалификация действиям учреждения. Кроме того, у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в отношении учреждения с 25.05.2013 по 28.05.2013 была проведена плановая документарная проверка.

Административным органом было установлено, что учреждение имеет источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в том числе стационарные) на 16 площадках, расположенных на значительном удалении друг от друга, в том числе в различных муниципальных образованиях, в Краснодарском крае, в Республике Адыгея. При осуществлении своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, имеет источники выбросов (стационарные, передвижные) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, через которые осуществляет выброс указанных веществ в атмосферу. Учреждение осуществляет свою деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в 2012 (в том числе сентябрь-декабрь), 2013, (в том числе до 28.05.2013).

При проведении проверки выявлены следующие нарушения: учреждение не имеет согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществлением регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имело возможности проводить в 2012 (в том числе сентябрь-декабрь), в 2013 (в том числе до 28.05.2013) такие мероприятия (согласованные с уполномоченным органом) в случае получение прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, не проводило в 2012 (в том числе сентябрь-декабрь), в 2013 (в том числе до 28.05.2013) мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.05.2013 N 0039/06/6493/943/ПР/2013.

По результатам проверки административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 N 0215/06/6493/943/ПР/2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 N 1.13/1347/1-1 составлен в присутствии представителя общества Тарасенко Т.Ф., действующей на основании доверенности от 12.07.2013 N 02-12/41.

02.10.2013 в присутствии представителей общества Тарасенко Т.Ф., Черкасовой Н.П., действующих на основании доверенностей, вынесено постановление N 0215/06/6493/943/ПР/2013 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления 28.11.2013 вручена представителям общества Черкасовой Н.П., Тарасенко Т.Ф. под роспись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Закон N 96-ФЗ входит, в том числе:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 20 Закона N 96-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В разделе 5 "Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий" Методических указаний РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Учреждение осуществляло в 2012 году (в т.ч. октябрь, ноябрь, декабрь), 2013 году (в т.ч. до 28.05.2013) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от указанных стационарных и передвижных источников, при этом в нарушение вышеприведенных норм, не имело согласованных мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период наступления неблагоприятных метеоусловий.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению правонарушения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение имело возможность обратиться и согласовать в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта РФ мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеоусловиях, но не сделало этого до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля учреждения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Довод учреждения о том, что оно не является юридическим лицом, обязанным проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ обязанность по проведению вышеназванных мероприятий лежит на юридических лицах, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Административным органом установлен и учреждением не опровергнут факт эксплуатации последним стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, учреждение обязано соблюдать требования пункта 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в КоАП РФ норм, предусматривающих административную ответственность за отсутствие согласованных с органами исполнительной власти субъекта РФ мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и то, что для статей 19, 25 Закона ФЗ-96 должна быть своя статья в КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

КоАП РФ не всегда содержит в себе специальные статьи, но при этом имеет общие статьи, диспозиция которых распространяется на все требования и нормы, регламентированные той или иной сферой законодательства РФ, в частности в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Глава 8 КоАП РФ содержит в себе общие и специальные статьи, в данном случае административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, которая является общей - "несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства".

Статья 8.1 КоАП РФ содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах, наступления последствий не требуется, деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным также отклоняется судом.

Характер совершенного учреждением правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное учреждением правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева