Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8196/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-48229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Спектр": не явились,

от ответчика - ООО "Евентус": не явились,

от третьих лиц - ООО "Энергопромстрой", ООО "Теплоснабжающая компания", ООО "Импульс", ОАО "Управление строительных работ 922": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Евентус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-48229/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1106670014912, ИНН 6670294371)

к ООО "Евентус" (ОГРН 1106625000514, ИНН 6625057058)

третьи лица: ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1126684004083, ИНН 6684003618), ООО "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317), ООО "Импульс" (ОГРН 1046604790154, ИНН 6673111192), ОАО "Управление строительных работ 922" (ОГРН 1076627000735, ИНН 6627018311)

о взыскании задолженности по договору подряду и дополнительному соглашению к нему, долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евентус" (далее - ответчик, ООО "Евентус") о взыскании 45 480 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 12.09.2012 N 4, а также 4 554 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 30.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.12.2013 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.6-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 иск был принят к производству суда, делу присвоен N А60-48229/2013 (л.д.1-3 т.1).

Затем ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евентус" о взыскании 141 703 руб. 52 коп. - долга по оплате работ, выполненных по договору от 27.07.2012 N 08-2012, а также 557 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2013 по 13.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 14.01.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.5-7 т.2).

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 иск был принят к производству суда, делу присвоен N А60-715/2014 (л.д.1-3 т.2).

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 дела N А60-48229/2013 и N А60-715/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-48229/2013 (л.д.76-78 т.1).

Определениями арбитражного суда от 06.02.2014, от 11.04.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергопромстрой", ООО "Импульс", ОАО "Управление строительных работ 922", ООО "Теплоснабжающая компания" (л.д.43-48, 97-101 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014), принятым судьей Шулеповой Т.И., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Евентус" в пользу ООО "Спектр" взыскан долг по оплате работ в размере 141 703 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 руб. 89 коп. за период с 31.08.2013 по 13.01.2014, проценты начисленные на сумму долга 141 703 руб. 52 коп. с 14.01.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также с ООО "Евентус" в пользу ООО "Спектр" взыскан долг по оплате поставленного товара в размере 45 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 554 руб. 63 коп. за период с 14.09.2012 по 30.11.2013, проценты начисленные на сумму долга 45 480 руб. 00 коп. с 01.12.2013 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине взыскано 7 269 руб. 23 коп. и по оплате услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп. (л.д.144-153 т.1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 2012 году, при этом указанные односторонние документы были переданы заказчику лишь в 2013 году, то есть спустя год после истечения срока выполнения работ. В этой связи заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ по дополнительному соглашению до момента отказа ответчика от исполнения договора необоснован. При этом ответчик считает, что направив истцу отказ от договора по фактическому месту нахождения ООО "Спектр", указанному в договоре, он надлежащим образом исполнил свои обязательства. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что акты от 21.11.2012, от 10.12.2012, от 15.11.2012, от 12.12.2012 подписаны от имени заказчика Петровым В.М. Однако указанное лицо не является сотрудником ООО "Евентус", его полномочия на подписание документов соответствующими доказательствами не подтверждены. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается, что по причине невыполнения ООО "Спектр" работ по монтажу наружной теплосети и подаче отопления в цех в срок до 17.11.2012, ООО "Евентус" возвратило арендованное у ООО "Импульс" нежилое помещение. Следовательно, выгодоприобретателем спорных работ является собственник помещения - ОАО "Управление строительных работ 922" и арендатор - ООО "Импульс", которые пользовались результатом выполненных работ в октябре 2013 года, когда фактически истец выполнил работы по пуску отопления и конечный результат работ был произведен 16.10.2013. Таким образом, ООО "Евентус" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Впоследствии от ООО "Евентус" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик, поддерживая доводы жалобы в части отсутствия полномочий у Петрова В.М., в обоснование своих возражений прикладывает копию справки Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 30.05.2014 N 12-16/00266.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 отказано в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку справка, получена ответчиком после принятия судом решения и, по сути, является новым доказательством по делу, в связи с чем не могла быть исследована в суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО "Евентус" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) заключен договор N 08-2012 (л.д.8-9 т.2).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами из материалов заказчика в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: "Отопление задания базы СУ-922" (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Локальным сметным расчетом N 26-12, на который содержится ссылка в п. 1.2 договора, сторонами определен объем и стоимость работ в размере 190 180 руб. 60 коп. (л.д.40-45 т.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало - 01.08.2012, окончание - 15.09.2012.

На основании п. 5. Договора заказчик оплачивает работы в 2 этапа:

- 1 этап: предоплата в размере 30 от стоимости работ;

- 2 этап: на основании актов выполненных работ по факту выполнения работ, с учетом предоплаты, не позднее 10 дней с момента полписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По дополнительному соглашению от 12.10.2012 N 1 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

- прокладка наружной теплосети к зданию СУ-922 из материалов заказчика, включая подземную прокладку под железнодорожными путями на территории СУ-922;

- присоединение трубопровода к существующей теплосети;

- опрессовка всей магистрали и присоединение к теплосети ТСК;

- выполнение полного комплекса работ, связанных с подачей отопления в цех на территории СУ-922;

- подача отопления в цех на территории СУ-922;

- уборка и вывоз снятого теплоизоляционного материала от точки врезки к теплосети ТСК до конпенсатора у ГСК "Ельчевский".

Срок выполнения работ установлен в п. 6 дополнительного соглашения: 30 календарных дней с даты получения аванса в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 15 254 руб. 24 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 200 002 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 92 коп.

В п. 8 дополнительного соглашения указано, что заказчик принимает выполненные работы по акту приема-передачи. Акт направляется подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с момента фактического выполнения работ. заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-передачи обязан подписать его, либо направить в адрес подрядчика обоснованные претензии.

Окончательный расчет за выполненную работу производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания акта (п. 9 дополнительного соглашения).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2013 N 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2013 N 1 стороны подтвердили, что подрядчиком по договору от 27.07.2012 N 08-2012 выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 190 180 руб. 60 коп. (л.д.10-14 т.2).

Выполненные подрядчиком по договору работы оплачены заказчиком на сумму 148 480 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером от 30.07.2012 N 1, платежными поручениями от 14.09.2012 N 3, от 20.09.2013 N 82 (л.д.16-18 т.2).

С учетом частичной оплаты долг заказчика перед подрядчиком составляет 41 700 руб. 60 коп.

Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения заказчик платежным поручением от 17.10.2012 N 8 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.24 т.2).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2013 N 30 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2013 N 30, составленным подрядчиком в одностороннем порядке, им в рамках дополнительного соглашения выполнены работы общей стоимостью 200 002 руб. 92 коп. (л.д.25-26).

Таким образом, сумма долга заказчика перед подрядчиком по оплате работ, выполненных по договору и дополнительному соглашению к нему, составляет 141 703 руб. 52 коп.

С целью подписания указанные документы, а также счет-фактура от 16.10.2013 N 30 на сумму 200 002 руб. 92 коп. сопроводительным письмом от 19.11.2013 направлены заказчику почтовой связью (л.д.24-29 т.2).

Однако заказчик получив пакет документов 17.12.2013 подписанные акт формы КС-2 от 15.10.2013 N 30 и соответствующую справку формы КС-3 подрядчику не вернул (л.д.30 т.2).

Также из материалов дела следует, что на основании товарной накладной от 12.09.2012 N 4 ООО "Спектр" поставлен, а ООО "Евентус" принят товар общей стоимостью 45 480 руб. 00 коп. (л.д.12-13 т.1).

ООО "Спектр", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Евентус" обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ и поставки товара, в отсутствие доказательств полной оплаты, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание предмет договора от 27.07.2012 N 08-2012 и дополнительного соглашения к нему от 12.10.2012 N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон по их исполнению подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и принятия работ по двустороннему акту формы КС-2 на сумму 190 180 руб. 60 коп. сторонами не оспаривается, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по акту формы КС-2 на сумму 200 002 руб. 92 коп., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

О получение заказчиком названного одностороннего акта свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.30 т.2).

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт формы КС-2 является надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 141 703 руб. 52 коп. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению до отказа ответчика от договора не доказан со ссылкой на отсутствие документального подтверждения передачи акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 2012 году, документы были переданы заказчику лишь в 2013 году, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При наличии в материалах дела акта освидетельствования скрытых работ от 15.11.2012 и акта о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 21.11.2012, подписанных со стороны заказчика Петровым В.М., оснований полагать, что спорные работы были начаты и окончены после отказа от исполнения условий договора (то есть до 01.12.2012), суда первой инстанции не имелось (л.д.122-123 т.1).

Кроме того, судом также учтено, что ссылаясь на отказ от договора 01.12.2012, ответчик при этом направлял своего представителя на приемку и осмотр работ, выполняемых истцом по дополнительному соглашению N 1, что следует из подписанных представителем ООО "Евентус" актов о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 10.12.2012, гидравлического испытания трубопроводов от 10.12.2012, технической приемки объекта от 12.12.2012 (л.д.124-127 т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что Петров В.М. не является сотрудником ООО "Евентус" судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился, полномочия указанного лица ответчик не оспаривал.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в письме, выполненном на фирменном бланке ответчика, содержащем подпись директора и печать ООО "Евентус", содержится указание на исполнителя Петрова В.М., что опровергает указанный довод апелляционной жалобы (л.д.128 т.1).

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, направив истцу отказ от договора по фактическому месту нахождения ООО "Спектр", указанному в договоре.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует опись вложения в почтовое отправление N 62310356010043 и сам почтовый конверт, при наличии только копии конверта, суду апелляционной инстанции не представляется возможным достоверно установить, какие именно документы были направлены ответчиком истцу почтовой связью.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, получив обратно почтовое отправление, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность направить отказ от исполнения условий договора и по юридическому адресу ООО "Спектр".

Доводам заявителя жалобы о том, что выгодоприобретателем спорных работ является ОАО "Управление строительных работ 922" как собственник помещений и ООО "Импульс" как арендатор, судом первой инстанции с учетом представленных третьим лицом, ООО "Теплоснабжающая компания", в дело доказательств, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент завершения работ, он не являлся арендатором спорного нежилого помещения, судом не принимается, поскольку ООО "Евентус" является заказчиком по договору, следовательно, на нем, как на заказчике работ, лежит обязанность по их оплате (ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

При отмеченных обстоятельствах и утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Евентус" является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ в размере 141 703 руб. 52 коп.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного и принятого товара.

При этом оценивая правомерность заявленных исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая содержит наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ООО "Евентус".

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Надлежащих доказательств оплаты поставленного товара на сумму 45 480 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

При этом, установив факт удержания денежных средств, выразившийся в просрочке оплаты выполненных работ и поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара не оспаривает, доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции искового требования по оплате поставленного товара в жалобе не приводит.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно чрезмерности размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60 -48229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких