Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6268/14

г. Томск

08 августа 2014 г.

Дело N А27-2007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копекс-Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-2007/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копекс-Сибирь" (ОГРН 1104217005562, ИНН 4217126888, г. Новокузнецк Кемеровской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1144217001730, ИНН 5406574252, г. Новосибирск) о взыскании 2933480 рублей;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Полосухинская" (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950, г. Новокузнецк Кемеровской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копекс-Сибирь" (далее - истец, ООО "Копекс-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (правопреемнику ООО "Меридиан", далее ООО "Кондор", ответчик) о взыскании 2 933 480 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Копекс-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- в ответе на претензию истца третье лицо подтвердило факт получения электродвигателя от ООО "Копекс-Сибирь" как грузоотправителя; отсутствие в разделе 4 транспортной накладной товаросопроводительные документы не означает отсутствие поставки груза от истца третьему лицу, в транспортной накладной в качестве грузоотправителя указан истец; суд не применил нормы о неосновательном обогащении; в материалах дела имеются доказательства поставки товара в адрес третьего лица.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Шахта Полосухинская" (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность истцом безосновательного выбытия имущества, представленная товарная накладная подтверждает лишь факт заключения договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" в письме от 09.04.2012 г. N М-399 просило ООО "Копекс-Сибирь" заключить договор и рассмотреть возможность поставки кабелеукладчика, грузополучателем которого назначено ООО "Шахта "Полосухинская".

ООО "Копекс-Сибирь" выставило на оплату ООО "Меридиан" счет-фактуру от 28.05.2012 г. N 123 в отношении электродвигателя переменного тока, трехфазный SG4 B 540 L-4, мощностью 250 кВт, по цене 2 933 480 рублей.

Согласно транспортной накладной от 02.07.2012 г., грузоотправитель ООО "Копекс-Сибирь" сдал, а грузополучатель ООО "Шахта "Полосухинская" в лице водителя Ноянзина С.И. принял к перевозке один электродвигатель SG4B 540L-4C (250 кВт), 6 предохранительных валов G-250.141.003/5 и 8 предохранительных валов G-1613.

ООО "Копекс-Сибирь" в претензии от 21.10.2013 г. N 740 предлжило ООО "Шахта "Полосухинская" произвести оплату поставленной продукции, в том числе вышеуказанных кабелеукладчика и электродвигателя.

ООО "Шахта "Полосухинская" в ответ на претензию сообщило письмом от 10.12.2013 г. N 425, что у него не было договорных отношений с ООО "Копекс-Сибирь", а указанная продукция поставлена ООО "Меридиан" и соответственно оплачено в его пользу.

Ответчиком товар не был оплачен, что послужило основанием для обращения ООО "Копекс-Сибирь" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований, поскольку представленные им документы подтверждают лишь факт заключения договора перевозки груза, но не его поставки ООО "Копекс-Сибирь".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Копекс-Сибирь" в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно представить суду доказательства того, что ООО "Кондор" обогатилось за его счет без предусмотренных законом или договором оснований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд правомерно признал документально не подтвержденным факт наличия на стороне ООО "Кондор" неосновательного обогащения за счет истца.

Так, в целях подтверждения факта передачи товара продавцом (грузоотправителем) покупателю (грузополучателю) используются первичный учетный бухгалтерский документ - накладная, форма которой разработана налогоплательщиком самостоятельно, содержащая обязательные реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Для этих целей может служить товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, или товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 20 ст. 2 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза.

Раздел 4 транспортной накладной, форма которой содержится в приложении N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, предусматривает указание сопроводительных документов на груз, в том числе, товарораспорядительных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договоры в письменной форме между истцом и ООО "Меридиан", истцом и ООО "Шахта "Полосухинская" не заключались, стороны работали по устной договоренности.

Согласно представленной транспортной накладной от 02.07.2012 г., грузоотправитель ООО "Копекс-Сибирь" сдал, а грузополучатель ООО "Шахта "Полосухинская" в лице водителя Ноянзина С.И. принял к перевозке один электродвигатель SG4B 540L-4C (250 кВт), 6 предохранительных валов G-250.141.003/5 и 8 предохранительных валов G-1613.

Раздел 4 транспортной накладной не заполнен.

В материалы дела истцом не представлена заявка от ответчика на поставку спорного оборудования.

Представленное в материалы дела письмо содержит просьбу лишь о рассмотрении возможности поставки кабелеукладчика, причем кабелеукладчика UKT-32Z (ширина щели 205 мм) в количестве 70 м., в то время как истец просит взыскать стоимость кабелеукладчика SG4B 540L-4C (250 кВт). Ответ на запрос также содержит информацию о возможности поставки кабелеукладчика UKT-32Z в количестве 70 м.

Следовательно, истец не доказал ни факт выбытия товара, ни факт того, что данный товар заказан именно ответчиком и поставлен в его пользу по его заявке.

Суд предлагал истцу представить дополнительные документы, подтверждающие факт того, что электродвигатель был передан из собственности истца, в частности, товарные или товарно-транспортные накладные. Однако они в материалы дела не представлены. В деле не имеется ни договора, ни заявок на поставку электродвигателя, ни акта его приема-передачи или акта сверки взаимных расчетов. В транспортной накладной, представленной в материалы дела, раздел 4 не заполнен.

На основании чего, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара истцом не подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 г. по делу N А27-2007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина