Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-6699/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А12-32687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42 а, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-32687/2013 (судья Зотова Н. П.)

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42 а, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России Волгоградской области" (403345, Волгоградская область, г. Михайловка, п. Морозова, д. 74, ОГРН 1023405561068, ИНН 3437003230)

третьи лица: общероссийская общественно - государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (125310, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 88, строение 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810)

о взыскании 159 138 рублей 92 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России Волгоградской области" (далее - НОУ "Михайловская автошкола ДОСААФ России", ответчик) о взыскании 159 138 руб. 92 коп., из которых 149 641 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.03.2013 по 31.10.2013, 9 497 руб. 89 коп. пени за период с 10.07.2012 по 31.10.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать 158 066 руб. 65 коп., из которых 149 641 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 8 425 руб. 62 коп. пени за период с 10.07.2012 по 31.10.2013.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года заявленные НОУ "Михайловская автошкола ДОСААФ России" исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с НОУ "Михайловская автошкола ДОСААФ России" в пользу Администрации 146 510 руб. 97 коп., из которых 142 510 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 4 000 руб. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

С НОУ "Михайловская автошкола ДОСААФ России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Администрация, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом ко взысканию сумму пени.

НОУ "Михайловская автошкола ДОСААФ России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации, НОУ "Михайловская автошкола ДОСААФ России", общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Администрацией обжалуется только часть решения, при этом остальные, участвующие в деле лица, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 между Администрацией (Арендодатель) и НОУ "Михайловская автошкола ДОСААФ России" (Арендатор) заключен договор на аренду земельного участка N 16106 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает земельный участок общей площадью 3 473 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:37:010120:6, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Щорса, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, разрешенное использование: тиры, сроком действия с 30.06.2012 по 29.06.2061.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 30.06.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 219 от 29.12.2012, Арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком с 30.06.2012 по 31.12.2012 согласно прилагаемому расчету в размере 53 598 руб., годовую арендную плату с 01.01.2013, согласно прилагаемому расчету, в размере 106 605 руб. 12 коп. (8 883 руб. 76 коп. в месяц).

Пунктом 2. 2. Договора предусмотрено, что арендная плата за землю вносится Арендатором равными частями ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2. 1. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 219 от 29.12.2012, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участки с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области" размер арендной платы на 2013 составляет 232 909 руб. 08 коп. в год (19 409 руб. 09 коп. в месяц).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у НОУ "Михайловская автошкола ДОСААФ России" (с учётом уточнений) за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 образовалась задолженность в сумме 149 641 руб. 03 коп. 149 641 руб. 03 коп.

В силу пункта 2.3. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За период с 10.07.2012 по 31.10.2012 истец начислил ответчику пени в размере 9 497 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства размера основного долга и периода просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму пени в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, НОУ "Михайловская автошкола ДОСААФ России" в нарушение условий заключенного договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За период с 10.07.2012 по 31.10.2012 истец начислил ответчику пени в размере 9 497 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика по арендной плате за взыскиваемый период рассчитана истцом неверно и сделал вывод, что с 01.01.2013 по 31.10.2013 основной долг по уплате арендной платы составляет 142 510 руб. 97 коп.

Исходя из размера задолженности, суд первой инстанции путём математического подсчёта пришёл к выводу, что сумма пени в спорном периоде будет составлять 7 109 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счёл возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что размер пени по договору составляет 1/300 ставки рефинансирования с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 0223 % за каждый день просрочки.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, счел возможным снизить размер заявленных ко взысканию истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 000 руб., что не противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции величина компенсации потерь кредитора недостаточна, а равно, что величина потерь кредитора составила большую сумму, чем это определено судом, подателем жалобы не представлено. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-32687/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак